{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2026.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2026/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2026.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2026-14_1","decision_date":"2014-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné stanovení lhůty k podání dovolání a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Nejvyšší soud nedostál svým procesním povinnostem při rozhodování o podaném dovolání, neboť při hodnocení včasnosti podaného dovolání nerespektoval kogentní zákonnou úpravu počítání lhůt podle ustanovení § 57 odst. 2 občanského soudního řádu . V důsledku toho ve lhůtě podané dovolání vyhodnotil za opožděně podané a jako takové je odmítl. Tím bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§60","150/2002:§40","40/1964:§122","500/2004:§40","500/2004:§27","500/2004:§24","89/2012:§607","99/1963:§45","99/1963:§160","99/1963:§142","99/1963:§57","99/1963:§46","99/1963:§49","99/1963:§240","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné stanovení lhůty k podání dovolání a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé se žalobou domáhali ochrany osobnosti proti statutárnímu městu Plzeň a dalším žalovaným."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu zamítl a uložil stěžovatelům náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil a změnil pouze výši nákladů."},{"sourceRefs":["S0013","S0031"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že dvouměsíční lhůta k podání dovolání uplynula 2. srpna 2013, zatímco dovolání bylo podáno 5. srpna 2013."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Krajský soud v Plzni naopak považoval dovolání za včasné, neboť aplikoval § 57 odst. 2 o. s. ř. na úložní dobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 108/2008-558","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelům uložena povinnost nahradit náklady řízení žalovaným.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7.10.2011"},{"fileNumber":"1 Co 38/2012-701","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrzen, změněn ve výši nákladů řízení a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19.3.2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3190/2013-751","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.3.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné stanovení lhůty k podání dovolání Nejvyšším soudem porušilo právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud nesprávně vyložil § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o. s. ř., když neaplikoval pravidlo o prodloužení lhůty připadající na den pracovního klidu na úložní dobu, čímž stěžovatelům odepřel přístup k soudu. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že lhůta k podání dovolání měla být počítána s přihlédnutím k § 57 odst. 2 o. s. ř., který prodlužuje konec lhůty připadající na den pracovního klidu na nejblíže následující pracovní den, a to i pro desetidenní úložní dobu podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dovolání podané 5. srpna 2013 bylo tedy včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["1. Milan Kozerovský","2. Markéta Šimlová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nerespektoval kogentní zákonnou úpravu počítání lhůt, konkrétně § 57 odst. 2 o. s. ř., který se vztahuje i na úložní dobu podle § 49 odst. 4 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Milan Kozerovský","2. Markéta Šimlová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání rozsudku odvolacího soudu do datové schránky prvého stěžovatele porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nebylo prokázáno, že by stěžovatel požádal o doručování do datové schránky, a námitka nebyla uplatněna v dovolání, proto není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. Milan Kozerovský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Pravidlo podle § 57 odst. 2 o. s. ř., že připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, se vztahuje i na desetidenní úložní dobu podle § 49 odst. 4 o. s. ř.","regulations":"§ 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014 č. j. 30 Cdo 3190/2013-751, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013 č. j. 1 Co 38/2012-701","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2011 č. j. 19 C 108/2008-558 v části o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť dovolání proti rozhodnutím odvolacího a prvostupňového soudu nebylo dosud meritorně projednáno.","sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně stanovil lhůtu k podání dovolání, čímž stěžovatelům odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit včasnost dovolání stěžovatelů při respektování právního názoru Ústavního soudu, že § 57 odst. 2 o. s. ř. se vztahuje i na úložní dobu podle § 49 odst. 4 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014 č. j. 30 Cdo 3190/2013-751","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. března 2014 č. j. 30 Cdo 3190/2013-751 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014 č. j. 30 Cdo 3190/2013-751","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. března 2014 č. j. 30 Cdo 3190/2013-751 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013 č. j. 1 Co 38/2012-701 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2011 č. j. 19 C 108/2008-558 v části o náhradě nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 33/13","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidlo o prodloužení lhůty připadající na den pracovního klidu se vztahuje i na úložní dobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.33.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.33.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3190.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2026.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2026.14.1"}}