{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2221/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2221-13_1","decision_date":"2014-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","legal_sentence":"Přestože stěžovatel v řízení relevantními důkazy prokazoval, že vozidlo stěžovatele nebylo provozováno, soud dospěl k závěru, že provozováno bylo, a to pouze na základě toho (nebylo to prokázáno jinak), že vozidlo stěžovatele bylo v rozhodném období vedeno v centrálním registru vozidel (dále jen \"registr\"). Přitom registr údaj o tom, zda je vozidlo provozováno, neobsahuje a tento závěr není založen ani na žádném zákonném ustanovení, které by obsahovalo nějakou fikci provozování vozidla v případě jeho vedení v registru, a žádné takové ustanovení neexistuje. Ústavní soud tak konstatuje, že za uvedených okolností právní závěr soudu o tom, že vozidlo stěžovatele bylo provozováno, neměl oporu v provedeném dokazování a je závěrem natolik extrémním, že má za důsledek zásah do práva stěžovatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§15","168/1999:§24c","168/1999:§1","168/1999:§16","168/1999:§12","243/2001","56/2001:§6","56/2001:§38","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem osobního automobilu AUDI, který byl dne 28. července 2009 zaregistrován na jeho jméno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vozidlo nebylo v rozhodném období (27.8.2009 - 16.9.2009) provozuschopné; stěžovatel na něm pracoval v garáži na soukromém pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel neměl pro vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (Česká kancelář pojistitelů) se na stěžovateli domáhal zaplacení příspěvku 1 690 Kč za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, s odůvodněním, že vozidlo bylo vedeno v registru jako provozované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit částku 1 690 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 427 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 EC 87/2012-131","sourceRefs":["S0007","S0030"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 1 690 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti a náhradu nákladů řízení 6 427 Kč. Soud dospěl k závěru, že vozidlo bylo provozováno, neboť bylo vedeno v registru, a stěžovatel neprokázal opak.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. dubna 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěr obecného soudu, že vozidlo bylo provozováno pouze na základě jeho vedení v registru vozidel, aniž by soud řádně zohlednil důkazy o neprovozování, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěr soudu o provozování vozidla neměl oporu v provedeném dokazování a byl natolik extrémní, že zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces. Soud nesprávně dovodil, že registrace vozidla sama o sobě prokazuje provozování, aniž by existovala zákonná fikce. Důkazy o neprovozování nebyly řádně zhodnoceny. Povinnost hradit příspěvek podle §24c vzniká pouze při skutečném provozování vozidla bez pojištění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil a dokládal, že vozidlo nebylo provozuschopné a nebylo provozováno, a to důkazy o technickém stavu a potvrzením vedlejšího účastníka o ukončení předchozího případu. Soud však tyto důkazy neakceptoval a uzavřel, že provozování nebylo prokázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud považoval tvrzení stěžovatele za nevěrohodné a neprokázané, neboť pouze z absence technické prohlídky nelze dovodit neprovozování, a stěžovatel měl povinnost vozidlo dočasně vyřadit z registru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava váže povinnost pojištění na registraci, nikoli na skutečné provozování.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§45","30/2024:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§6","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava váže povinnost pojištění na registraci, nikoli na skutečné provozování."},{"key":"30/2024:§45","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o příspěvku za porušení povinnosti pojištění navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"168/1999:§12","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lhůta 30 dnů podle §24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti představuje prekluzivní lhůtu pro prokázání neprovozování vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud vyložil, že §24c odst. 4 poslední věta nezakládá prekluzi; povinnost hradit příspěvek vzniká pouze při skutečném provozování vozidla bez pojištění. Lhůta slouží k rychlému doložení, ale její nedodržení nebrání pozdějšímu prokázání neprovozování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti zaniká dočasným vyřazením vozidla z registru podle §12 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud odmítl výklad soudu, že by dočasné vyřazení z registru bylo podmínkou pro zánik povinnosti uzavřít pojištění. Ustanovení §12 odst. 1 písm. c) upravuje zánik pojištění, nikoli povinnost pojistit se.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu podle §24c vzniká pouze tehdy, je-li vozidlo skutečně provozováno bez pojištění odpovědnosti. Samotné vedení vozidla v registru vozidel nezakládá domněnku provozování; vlastník může prokázat opak, a to i po uplynutí 30denní lhůty podle §24c odst. 4.","regulations":"§24c odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení §12 odst. 1 písm. c) upravuje zánik pojištění odpovědnosti dnem vyřazení vozidla z provozu, nikoli povinnost uzavřít pojištění. Povinnost uzavřít pojištění je upravena v §1 odst. 2 a je vázána na provozování vozidla, nikoli na jeho registraci.","regulations":"§12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 EC 87/2012-131 ze dne 19. dubna 2013, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 690 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz ukládání povinností mimo zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud dospěl k extrémnímu právnímu závěru, že vozidlo bylo provozováno pouze na základě registrace, aniž by řádně zhodnotil důkazy o neprovozování, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je při novém projednání věci vázán právním názorem Ústavního soudu, že povinnost hradit příspěvek podle §24c zákona o pojištění odpovědnosti vzniká pouze při skutečném provozování vozidla bez pojištění, a že registrace vozidla sama o sobě nezakládá domněnku provozování. Soud musí řádně zhodnotit důkazy o neprovozování vozidla."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 EC 87/2012-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 EC 87/2012-131 ze dne 19. dubna 2013 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 EC 87/2012-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 EC 87/2012-131 ze dne 19. dubna 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3411/12","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vedlejší účastník odkazoval na toto usnesení, kde ÚS odmítl ústavní stížnost v obdobné věci. Ústavní soud v nynějším nálezu toto usnesení odlišil, neboť v něm šlo o jiné skutkové okolnosti (příležitostné provozování).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3411.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3411.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}}