{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2259.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2259/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2259.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2259-13_1","decision_date":"2014-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k použití moderačního oprávnění podle § 150 o.s.ř.","legal_sentence":"Ačkoli Ústavní soud ve své judikatuře dává najevo svou zdrženlivost v poměru k rozhodování civilních soudů v otázkách nákladů řízení [např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 426/03 ze dne 29. 9. 2003, sp. zn. III. ÚS 259/02 ze dne 13. 8. 2002 a další (ve SbNU nepublikována, dostupná na http://nalus.usoud.cz)], v daném případě shledal důvod pro svůj zásah jednak proto, že stěžovateli - jak bylo zjištěno - nebyl dán odpovídající prostor vyjádřit se k možnému použití ustanovení § 150 o. s. ř. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2569/07 ze dne 23. 10. 2008 (N 181/51 SbNU 235) ve znění opravného usnesení sp. zn. I. ÚS 2569/07 ze dne 16. 12. 2008, nález sp. zn. I. ÚS 4677/12 ze dne 30. 4. 2013 (N 73/69 SbNU 273) a rozsudek Evropského soudu pro lidská práva č. 9815/10 ve věci Čepek proti České republice], ale také a především proto, že zdůvodnění aplikace uvedené normy - umožňující jen výjimečně prolomení zásady úspěchu ve věci - odvolacím soudem v napadeném rozhodnutí nepovažuje Ústavní soud ve smyslu vlastní judikatury [srov. např. nálezy sp. zn. II. ÚS 48/11 ze dne 24. 5. 2011 (N 99/61 SbNU 513), sp. zn. I. ÚS 42/11 ze dne 19. 4. 2012 (N 83/65 SbNU 115)] za dostatečné, náležitě zohledňující okolnosti daného případu ve všech jeho souvislostech. Ustanovení § 150 o. s. ř. má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti, tedy jinými slovy, k dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení. Pokud je aplikováno, aniž by všechny relevantní důvody pro takový postup byly posuzovány, jde o postup obsahující libovůli, zasahující do základního práva na spravedlivé řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k použití moderačního oprávnění podle § 150 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v řízení o ochranu osobnosti, v němž se žalobci (Josef Mario Freimann a ThDr. Mgr. Eugen Sigismund Freimann, Ph.D.) domáhali omluvy a zaplacení 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 10. 2012 žalobu zamítl a uložil žalobcům zaplatit stěžovateli na nákladech řízení 32 160 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 4. 2013 potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladový výrok: nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a ani náklady odvolacího řízení, s odůvodněním, že stěžovatel v pořadu uvedl nepravdivé údaje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl ústavní stížností pouze výroky o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 201/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 34 C 201/2011-63 byla zamítnuta žaloba na omluvu a zaplacení 200 000 Kč a žalobcům uložena povinnost zaplatit žalovanému (stěžovateli) na nákladech řízení 32 160 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 10. 2012"},{"fileNumber":"1 Co 32/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 1 Co 32/2013-89 byl potvrzen výrok o zamítnutí žaloby, změněn výrok o nákladech řízení tak, že žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a dále rozhodnuto, že žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu při aplikaci § 150 o.s.ř. (neupozornění účastníka na zamýšlený postup a nedostatečné odůvodnění) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze pochybil, když neupozornil účastníky na zamýšlený postup podle § 150 o.s.ř. a v napadeném rozsudku použití moderačního oprávnění nezdůvodnil dostatečným a přesvědčivým způsobem. Tento postup je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Vrchní soud ho nevyrozuměl o záměru aplikovat § 150 o.s.ř. a nedal mu možnost se k tomu vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Jarolím"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neupozornění na zamýšlený postup a neumožnění vyjádření je v rozporu s judikaturou ÚS a ESLP (např. I. ÚS 2569/07, Čepek proti ČR)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Jarolím"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Soud je povinen před aplikací § 150 o.s.ř. umožnit účastníkům řízení vyjádřit se k tomuto postupu a své rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení musí řádně a přesvědčivě odůvodnit, jinak je jeho postup svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013 č. j. 1 Co 32/2013-89 ve výroku pod bodem I v části týkající se nákladů řízení a ve výroku pod bodem II.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k aplikaci § 150 o.s.ř. a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, což představuje svévoli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je při novém rozhodování o nákladech řízení povinen umožnit stěžovateli vyjádřit se k možnému použití § 150 o.s.ř. a své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013 č. j. 1 Co 32/2013-89","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2013 č. j. 1 Co 32/2013-89 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I v části nákladů a výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013 č. j. 1 Co 32/2013-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2013 č. j. 1 Co 32/2013-89 se ve výroku pod bodem I v části týkající se nákladů řízení a ve výroku pod bodem II zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2569/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před aplikací § 150 o.s.ř. je třeba dát účastníkům možnost se vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2259.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2259.13.1"}}