{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2327.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2327/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2327.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2327-13_1","decision_date":"2014-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb. soudem při rozhodování o nákladech exekuce po jejím zrušení nálezem Ústavního soudu","legal_sentence":"Nálezem pléna Ústavního soudu ze 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 (N 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb. ) Ústavní soud přistoupil ke zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších vyhlášek, dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů - k tomu došlo 7. 5. 2013. Podle přesvědčení Ústavního soudu citovaná vyhláška nenaplňovala původně zamýšlený účel - nevedla k odstranění průtahů způsobených účastníky řízení spočívajících v navyšování úkonů právní služby - a naopak prohloubila dysfunkci justičního systému, čímž způsobovala ústavněprávní diskrepanci. Náklady právního zastoupení vypočtené na základě vyhlášky č. 484/2000 Sb. totiž podle Ústavního soudu zejména nepřiměřeně zatěžovaly neúspěšnou stranu řízení. Ústavní soud přitom tyto důsledky vyhlášky č. 484/2000 Sb. shledával tak intenzivními, že přistoupil k jejímu zrušení en bloc, aniž by připustil možnost její ústavně konformní interpretace a aplikace například i za pomoci kritéria účelně vynaložených nákladů ve smyslu § 142 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, nebo při zohlednění jeho vlastní judikatury týkající se otázek náhrady nákladů řízení [srov. za všechny přiměřeně například nález 25. 7. 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12 (N 132/66 SbNU 61)]; Ústavní soud totiž dovodil (srov. výslovně bod 104 citovaného nálezu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ), že zmírnění účinků vyhlášky č. 484/2000 Sb. pomocí tohoto instrumentaria vede k nepředvídatelnosti a nejednotnosti soudního rozhodování.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","177/1996:§13","484/2000:§12","484/2000:§16","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb. soudem při rozhodování o nákladech exekuce po jejím zrušení nálezem Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekuci vedené soudním exekutorem JUDr. Filipem Exnerem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. 3. 2013 vydal exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž určil náklady exekuce a náklady oprávněného podle vyhlášky č. 484/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala námitky proti tomuto příkazu, namítajíc mimo jiné jeho nepřezkoumatelnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 11. 7. 2013 Obvodní soud pro Prahu 8 námitky odmítl a příkaz potvrdil, přičemž rovněž vycházel z vyhlášky č. 484/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0023","S0008"],"text":"Mezitím, dne 7. 5. 2013, nabyl účinnosti nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12, kterým byla vyhláška č. 484/2000 Sb. zrušena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"151 EX 1559/12-200","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce určil náklady exekuce ve výši 67 639 Kč a náklady oprávněného ve výši 23 885,40 Kč, a to podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","court":"soudní exekutor JUDr. Filip Exner, Exekutorský úřad Praha 7","decisionDate":"11. 3. 2013"},{"fileNumber":"14 EXE 3110/2012-119","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce a odmítl námitky povinné; v odůvodnění uvedl, že náklady oprávněného jsou v souladu s vyhláškou č. 484/2000 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"11. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Obvodní soud pro Prahu 8 porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že při rozhodování o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce aplikoval vyhlášku č. 484/2000 Sb., která byla předtím zrušena nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 byl vázán nálezem Pl. ÚS 25/12, kterým byla vyhláška č. 484/2000 Sb. zrušena. Při rozhodování o námitkách stěžovatelky dne 11. 7. 2013 měl promítnout zrušení vyhlášky do svého hodnocení, neboť náklady nebyly dosud pravomocně přiznány. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obvodní soud aplikoval zrušený právní předpis, čímž řízení zatížil vadou dosahující ústavněprávní dimenze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Danuše Bočková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud byl vázán nálezem Pl. ÚS 25/12 a měl zrušení vyhlášky zohlednit; neučinil-li tak, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Danuše Bočková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k příkazu k úhradě nákladů exekuce vydanému soudním exekutorem.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatelka napadá příkaz exekutora, který je předmětem přezkumu v řízení o námitkách před obvodním soudem. Po zrušení usnesení obvodního soudu je vytvořen procesní prostor pro ochranu práv stěžovatelky, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"V případech, kdy nárok stanovený podle zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb. nebyl dosud pravomocně přiznán, převáží důvody pro derogaci vyhlášky nad principem právní jistoty, a soud je povinen zrušení vyhlášky zohlednit.","regulations":"vyhláška č. 484/2000 Sb., čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 7. 2013 č. j. 14 EXE 3110/2012-119, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce a odmítnuty námitky stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Filipa Exnera ze dne 11. 3. 2013 č. j. 151 EX 1559/12-200.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti příkazu k úhradě nákladů exekuce je nepřípustná, neboť stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany v řízení o námitkách před obvodním soudem, které bylo zrušeno.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 8 aplikoval zrušenou vyhlášku č. 484/2000 Sb., čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 je povinen při novém rozhodování o námitkách stěžovatelky zohlednit zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. nálezem Pl. ÚS 25/12."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 7. 2013 č. j. 14 EXE 3110/2012-119","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 7. 2013 č. j. 14 EXE 3110/2012-119 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti a návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyhláška č. 484/2000 Sb. byla zrušena pro rozpor s ústavním pořádkem; její aplikace po zrušení je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2327.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2327.13.1"}}