{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2369.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2369/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2369.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2369-13_1","decision_date":"2014-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku a neposouzení spotřebitelské smlouvy v bagatelním sporu","legal_sentence":"Pokud soud svůj rozsudek postavil pouze na vlastním, navíc formalistickém a selektivním hodnocení smlouvy, z níž vycházel předmět sporu, aniž by alespoň stručným způsobem reflektoval závažné konkrétní námitky stěžovatele, resp. jejich relevanci, porušil tímto postupem čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§51a","40/1964:§39","40/1964:§56","531/1991:§269","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku a neposouzení spotřebitelské smlouvy v bagatelním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Lukáš Sojka uzavřel dne 11. 2. 2009 se společností Bezreklamky, s. r. o., smlouvu o propagaci reklamní plochy na svém vozidle. Společnost mu nabízela možnost výdělku až 5 000 Kč měsíčně, což u stěžovatele vyvolalo dojem garance výdělku, ačkoli šlo o omyl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Smlouva obsahovala nepřiměřená ujednání, jako automatické obnovování s nutností písemné výpovědi stěžovatelem, možnost jednostranného ukončení ze strany společnosti bez vracení poměrné části poplatku, povinnost uhradit poplatek bez ohledu na splnění povinnosti společnosti a smluvní pokutu v účelové výši."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel nezaplatil sjednanou cenu, načež společnost Bezreklamky, s. r. o., podala žalobu k Okresnímu soudu v Hradci Králové o zaplacení 3 590 Kč s příslušenstvím (cena služby 2 390 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, upomínka 200 Kč a úroky z prodlení)."},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, aniž se vypořádal s konkrétními námitkami stěžovatele ohledně neplatnosti smlouvy, nekalých praktik a spotřebitelské povahy smlouvy. Soud smlouvu posoudil jako nepojmenovanou podle obchodního zákoníku a nezkoumal ji z hlediska ochrany spotřebitele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 127/2012-185","sourceRefs":["S0020","S0022"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil stěžovateli povinnost zaplatit 3 590 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 5 344 Kč. Soud neshledal omyl ani neplatnost smlouvy, k námitkám stěžovatele se nevyjádřil.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"7.5.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozsudku a neposouzení smlouvy jako spotřebitelské ze strany okresního soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se nedostatečně vypořádal s jeho námitkami a neposoudil smlouvu jako spotřebitelskou, čímž zatížil rozhodnutí libovůlí a nedostatkem odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud se nevypořádal s konkrétními námitkami ohledně neplatnosti smlouvy, nekalých praktik a spotřebitelské povahy smlouvy, ačkoli stěžovatel podrobně argumentoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lukáš Sojka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nereflektoval stěžejní argumenty stěžovatele a rozhodl formalisticky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Sojka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., vylučující odvolání v bagatelních sporech, je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a principem proporcionality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není v rozporu s ústavním pořádkem; jednostupňové soudnictví v bagatelních věcech je ústavně konformní, neboť je výsledkem poměřování mezi právní jistotou a efektivitou řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Sojka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7.5.2013, č.j. 10 C 127/2012-185","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nedostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele a neposoudil smlouvu jako spotřebitelskou, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hradci Králové je povinen v dalším řízení věc znovu posoudit a vydat rozhodnutí souladné se stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2013 a s judikaturou Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7.5.2013 č.j. 10 C 127/2012-185","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2013 č. j. 10 C 127/2012-185 došlo k zásahu do ústavního práva stěžovatele zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7.5.2013 č.j. 10 C 127/2012-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2013 sp. zn. 10 C 127/2012-185 se ruší."},{"targetAct":"§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4167/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc týkající se žalob společnosti Bezreklamky, s. r. o., byla posouzena shodně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2369.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2369.13.1"}}