{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2403.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2403/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2403.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2403-13_1","decision_date":"2014-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit usnesení o změně žaloby","legal_sentence":"Rozhodl-li soud o zamítnutí návrhu na změnu žaloby, aniž by své rozhodnutí jakkoli odůvodnil, nesplnil povinnost vyplývající pro něj z § 169 o. s. ř. , a jde tak o svévolnou aplikaci zákona porušující právo na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) Obdobně viz nález sp. zn. I. ÚS 4181/12 ze dne 7. 5. 2013 (N 79/69 SbNU 329) a nález sp. zn. II. ÚS 801/08 ze dne 9. 10. 2008 (N 169/51 SbNU 79).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§95","99/1963:§169","99/1963:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit usnesení o změně žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 17. 12. 2010 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na vydání nemovitostí s primárním a eventuálním petitem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 1. 2013 podala stěžovatelka 'doplnění žaloby', kterým upřesnila žalobní petit a konkretizovala nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 posoudil toto podání jako návrh na změnu žaloby a usnesením ze dne 31. 5. 2013 změnu žaloby nepřipustil, aniž by své rozhodnutí jakkoli odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 C 22/2010-158","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým soud nepřipustil změnu žaloby, aniž by je odůvodnil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecného soudu odůvodnit usnesení o nepřipuštění změny žaloby","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno, a to alespoň stručným uvedením důvodů. Absence odůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu (II. ÚS 801/08, I. ÚS 383/12, I. ÚS 4181/12).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že napadené usnesení nebylo odůvodněno, ač k tomu nebyly splněny podmínky § 169 odst. 2 o. s. ř., a že absence odůvodnění porušuje její právo na spravedlivý proces. Odkazuje na nález II. ÚS 801/08.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Elisabeth Pezoldová)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění je v rozporu s § 169 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Elisabeth Pezoldová)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podání stěžovatelky ze dne 25. 1. 2013 představovalo změnu žaloby nebo pouhé upřesnění","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud ponechal otevřenou otázku, zda podání stěžovatelky bylo změnou žaloby nebo pouhým upřesněním, neboť absence odůvodnění napadeného usnesení znemožňuje přezkum této otázky. Soud uvedl, že by předcházel posouzení nalézacího soudu, což je z hlediska subsidiarity nepřípustné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Elisabeth Pezoldová)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Usnesení soudu o nepřipuštění změny žaloby musí obsahovat odůvodnění, a to alespoň stručné uvedení důvodů, které vedly k rozhodnutí. Absence odůvodnění je porušením práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2013 č. j. 64 C 22/2010-158, kterým nebyla připuštěna změna žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Proti napadenému usnesení není odvolání přípustné, ústavní stížnost je jediným prostředkem obrany.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení nebylo odůvodněno, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2013 č. j. 64 C 22/2010-158","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2013 č. j. 64 C 22/2010-158 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2013 č. j. 64 C 22/2010-158","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2013 č. j. 64 C 22/2010-158 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 801/08","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno, jinak jde o svévolnou aplikaci zákona porušující právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2403.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2403.13.1"}}