{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2468/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2468-11_1","decision_date":"2014-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok na vypořádací podíl z družstva a nepřezkoumatelnost výroku odvolacího soudu o úrocích z prodlení","legal_sentence":"Právu na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod odpovídá požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí obecných soudů (resp. obecně orgánů veřejné moci), tedy odůvodnění způsobem odpovídajícím kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 občanského soudního řádu . Obecné soudy se musí adekvátně, tedy co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat se všemi důkazy a argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení. Nejsou-li totiž zřejmé důvody toho kterého rozhodnutí, svědčí to o libovůli v soudním rozhodování, jež není v právním státě ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) akceptovatelná.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§233","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vypořádací podíl z družstva a nepřezkoumatelnost výroku odvolacího soudu o úrocích z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl členem Obchodního družstva Soběšice do 30. června 2000. Domáhal se zaplacení vypořádacího podílu ve výši 545 728 Kč s úroky z prodlení. Družstvo před podáním žaloby zaplatilo 30 000 Kč a později 473 986 Kč, stěžovatel proto částečně vzal žalobu zpět. Zbývající nárok činil 71 742 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. ledna 2010 uložil družstvu zaplatit 21 473 Kč s úroky z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl. Soud vycházel ze znaleckého posudku, ale do výpočtu zahrnul i „ostatní fond z restituce a majetku“."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"K odvolání obou stran rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. dubna 2011. Potvrdil zamítavý výrok ohledně 50 269 Kč, ale změnil výrok o 21 473 Kč tak, že žalobu v této části zamítl. V odůvodnění uvedl, že se ztotožnil s většinou závěrů soudu prvního stupně, avšak nepřihlédl k „ostatnímu fondu z restituce a majetku“, a že podle znaleckého posudku činí vypořádací podíl 525 459 Kč (částka upravená soudem prvního stupně). Dále uznal nárok na úroky z prodlení z částky 473 986 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající nesprávnou aplikaci zákona při výpočtu podílu (rozdílný výpočet roků členství, nepřihlédnutí k fondu restituce, převod zisku až v roce 2001) a dále rozpor mezi výrokem a odůvodněním ohledně úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání stěžovatele proti rozsudku odvolacího soudu bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2012 odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 Cm 64/2003-241","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. ledna 2010 č. j. 44 Cm 64/2003-241 uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli částku 21 473 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 495 459 Kč od 3. září 2001 do 15. prosince 2009 a z částky 21 473 Kč od 16. prosince 2009 do zaplacení (výrok III); co do částky 50 269 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II); v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok I). Soud vycházel ze znaleckého posudku, ale do výpočtu zahrnul „ostatní fond z restituce a majetku“.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2010-01-07"},{"fileNumber":"7 Cmo 254/2010-272","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. dubna 2011 č. j. 7 Cmo 254/2010-272 potvrdil výroky II, IV a V rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok VI o nákladech řízení a změnil výrok III tak, že žalobu co do částky 21 473 Kč s úroky z prodlení zamítl (výrok I písm. b). V odůvodnění uznal nárok na úroky z prodlení z částky 473 986 Kč, ale nepromítl jej do výroku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2011-04-28"},{"fileNumber":"29 Cdo 497/2012","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24. října 2012 sp. zn. 29 Cdo 497/2012 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o částce nepřevyšující 100 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2012-10-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při výpočtu vypořádacího podílu (určení počtu ukončených roků členství, zahrnutí zisku za rok 2000 a fondů restituce) došlo k porušení základních práv stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnictví.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se náležitě vypořádaly s otázkou počtu ukončených roků členství, jakož i s otázkou, zda se při výpočtu mělo přihlížet k zisku za rok 2000 převedenému do fondů a ke jmění na účtech fondů restituce. Jejich rozsudky jsou dostatečně odůvodněné a nelze je označit za svévolné nebo jakkoliv excesivní. Pouhý nesouhlas stěžovatele nemůže založit porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Doba členství byla u ostatních členů počítána ke dni 31. prosince 2000, zatímco u stěžovatele ke dni 30. června 2000, čímž byl počet roků o jeden menší; § 233 odst. 2 obchodního zákoníku nepředpokládá rozdílný výpočet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Karel Petřík"],"courtExplanation":"Obecné soudy se náležitě vypořádaly s otázkou počtu ukončených roků členství; jejich závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel Petřík"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok I písm. b) rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení úroků z prodlení z částky 473 986 Kč, přestože odůvodnění tento nárok uznává, je nepřezkoumatelný a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozsudek odvolacího soudu je ve výroku I písm. b) nepřezkoumatelným, neboť odůvodnění uznává nárok na úroky z prodlení z částky 473 986 Kč, ale výrok jej zamítá. Tím došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Karel Petřík"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2011 č. j. 7 Cmo 254/2010-272, výrok I písm. a) a b)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. ledna 2010 č. j. 44 Cm 64/2003-241, výrok II","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou, je přípustná. Část směřující proti výroku I písm. a) rozsudku odvolacího soudu a výroku II rozsudku soudu prvního stupně byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0025","S0035"]},"findings":[{"reason":"Výrok I písm. b) rozsudku Vrchního soudu v Praze je nepřezkoumatelný, neboť odůvodnění uznává nárok na úroky z prodlení, ale výrok jej zamítá.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky stěžovatele proti výpočtu vypořádacího podílu byly shledány zjevně neopodstatněnými, nedošlo k porušení práva vlastnit majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že výrok I písm. b) je nepřezkoumatelný, a je povinen buď náležitě odůvodnit zamítavý výrok, nebo výrok přizpůsobit odůvodnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I písm. b) rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2011 č. j. 7 Cmo 254/2010-272","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I písm. b) rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2011 č. j. 7 Cmo 254/2010-272 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I písm. b) rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2011 č. j. 7 Cmo 254/2010-272","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I písm. b) rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2011 č. j. 7 Cmo 254/2010-272 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I písm. a) rozsudku Vrchního soudu v Praze a výroku II rozsudku Krajského soudu v Plzni","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se vedlejšímu účastníkovi nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 256/01","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje při neopodstatněném upřednostnění jedné normy podústavního práva před jinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1"}}