{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2468/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2468-14_1","decision_date":"2014-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zvýšení vyživovací povinnosti k zletilé dceři a namítaná neúnosnost pro stěžovatele vzhledem k jeho invaliditě a exekuci","metadata_regulation_keys":["94/1963:§86","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýšení vyživovací povinnosti k zletilé dceři a namítaná neúnosnost pro stěžovatele vzhledem k jeho invaliditě a exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel je od března 2013 částečně invalidní, jeho příjmy poklesly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Již dříve stanovené výživné bylo nad jeho možnosti a ocitl se v exekuci srážkami ze mzdy, kdy mu zůstává nezabavitelné minimum."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel prodal starý automobil a za utržené peníze koupil nový, místo aby uhradil dlužné výživné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že zvýšené výživné o 500 Kč měsíčně je mimo jeho finanční možnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 230/2013-141","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné pro zletilou dceru z 2.000 Kč na 2.500 Kč měsíčně, stanovil nedoplatek 9.000 Kč s povolením splátek po 200 Kč měsíčně, zamítl návrh na další zvýšení o 2.500 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"26. 2. 2014"},{"fileNumber":"12 Co 183/2014-163","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zvýšení výživného, změnil nedoplatek na 10.500 Kč s povolením splátek po 200 Kč měsíčně, odmítl odvolání proti zamítavému výroku o dalším zvýšení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 4 odst. 4 a čl. 32 odst. 4 Listiny v důsledku zvýšení vyživovací povinnosti nad možnosti stěžovatele.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný exces či libovůli. Odvolací soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí, přihlédl k poklesu příjmů stěžovatele, ale dospěl k závěru, že zvýšení o 500 Kč je přiměřené. Stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou se skutkovými zjištěními, která nepřesahuje ústavněprávní rovinu. Námitky ohledně čl. 4 odst. 4 a čl. 32 odst. 4 jsou irelevantní, neboť napadené rozhodnutí neomezuje základní práva v uvedeném smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zvýšení výživného o 500 Kč měsíčně je pro něj neúnosné vzhledem k jeho invaliditě, nízkým příjmům a probíhající exekuci, a že soudy nezohlednily jeho reálnou finanční situaci, zejména že prodej bytu by neřešil jeho problémy a že nákup nového automobilu byl financován z prodeje starého.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Čížek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením skutkových okolností, napadené rozhodnutí není svévolné a soudy dostatečně přihlédly k poklesu příjmů, avšak zvýšení o 500 Kč považovaly za přiměřené s ohledem na možnost hradit výživné z prostředků získaných prodejem vozu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Čížek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 12 Co 183/2014-163 ze dne 28. 5. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"ochrana rodiny a rodičovství"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením skutkových okolností.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 12 Co 183/2014-163","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace podústavního práva může mít za následek porušení základních práv v případě svévolné interpretace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1"}}