{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2503.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2503/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2503.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2503-13_1","decision_date":"2014-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup nalézacího i odvolacího soudu, vedoucí k vydání napadených rozhodnutí, lze označit za nespravedlivý a přehnaně formalistický. Jmenované soudy dospěly k úsudku, že stěžovatel se v projednávaném případě kvalifikovaně nevyjádřil, a ve věci rozhodly rozsudkem pro uznání, ačkoliv stěžovatel v soudem uložené lhůtě ve svém písemném podání výslovně uvedl kromě rozsáhlé námitky věcné i místní nepříslušnosti soudu prvního stupně: \"Aniž by tím žalovaná jakkoli zpochybňovala, že na námitce nedostatku pravomoci soudu České republiky trvá, žalovaná soudu sděluje, že neuznává žalovanou pohledávku co do důvodu i výše, a to ani částečně. Z titulu dodávky čerpadla označené žalobou je žalovaná nikoli dlužníkem, ale věřitelem, neboť jí za uskutečněnou dodávku nebylo řádně a včas zaplaceno ... Tímto podáním zdejšímu soudu se žalovaná nevzdává svého práva řádně se vyjádřit k žalobnímu návrhu zákonnému soudci.\" Obecné soudy v dané věci sice důvodně dospěly k závěru, že povinnost uložená stěžovateli podle § 114b odst. 5 o. s. ř. nebyla z jeho strany náležitě splněna, avšak z obsahu jeho podání nebylo v daném případě možné dovodit právní fikci uznání, zejména když šlo o zahraniční subjekt, který v dané fázi řízení ještě jednal bez právního zastoupení. Pouze na okraj Ústavní soud dodává, že dikce ustanovení § 114b odst. 5 ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř. sice zdánlivě neposkytuje rozhodujícímu soudci prostor pro diskreci při jejich aplikaci, avšak obecná pravidla spravedlivého procesu včetně ústavních kautel podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod musí být i v takovém případě respektována tak, aby byla nejen zachována rovnost stran soudního sporu, ale i přístup k soudu.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§37","99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§1","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Stěžovatel (Altner AG) byl žalován u Obvodního soudu pro Prahu 2 o zaplacení 3 287 248,80 Kč z titulu smlouvy o dílo na vytápění rodinného domku, přičemž pohledávka byla postoupena na Ing. Ladislava Krulicha."},{"sourceRefs":["S0024","S0033"],"text":"Stěžovatel v reakci na výzvu soudu podle § 114b o. s. ř. podal vyjádření, v němž namítal nedostatek pravomoci soudu a výslovně uvedl, že neuznává žalovanou pohledávku co do důvodu i výše, a že je naopak věřitelem."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Soud prvního stupně považoval toto vyjádření za nekvalifikované a vydal rozsudek pro uznání, kterým stěžovateli uložil zaplatit požadovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Odvolací soud rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 275/2008","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Vydán rozsudek pro uznání, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit žalobci částku 3 287 248,80 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 254 834 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. 12. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 324/2010","sourceRefs":["S0003","S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a žalobci přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 124 380 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2010"},{"fileNumber":"23 Cdo 1404/2011","sourceRefs":["S0003","S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při aplikaci § 114b odst. 5 o. s. ř. a vydání rozsudku pro uznání byl v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy aplikovaly § 114b odst. 5 o. s. ř. přehnaně formalisticky, když vyjádření stěžovatele, v němž výslovně popřel nárok a uvedl, že je věřitelem, považovaly za nekvalifikované a vydaly rozsudek pro uznání. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Ustanovení § 114b odst. 5 sankcionuje především nečinnost žalovaného, nikoli kvalitu vyjádření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť včas podal soudu dostatečné vyjádření, v němž výslovně popřel nárok a uvedl, že je věřitelem. Postup soudu považoval za svévolný a porušující právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0008","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Altner AG"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že vyjádření nebylo možné považovat za uznání nároku a že soudy aplikovaly ustanovení přehnaně formalisticky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Altner AG"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces již v otázce rozsudku pro uznání a považoval ji za nadbytečnou.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Altner AG"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. nelze vykládat tak, že by jakékoli nekvalifikované vyjádření žalovaného zakládalo fikci uznání; sankcionuje především nečinnost a neochotu přispět k účelu řízení, nikoli rozsah a kvalitu vyjádření.","regulations":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 12. 2009 sp. zn. 23 C 275/2008, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 3 287 248,80 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2010 sp. zn. 19 Co 324/2010, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1404/2011, jímž bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022","S0039"]},"findings":[{"reason":"Postup soudů byl přehnaně formalistický a svévolný, když vyjádření stěžovatele považovaly za nekvalifikované a vydaly rozsudek pro uznání, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 23 C 275/2008, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 324/2010, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1404/2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. prosince 2009 sp. zn. 23 C 275/2008, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2010 sp. zn. 19 Co 324/2010 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2013 sp. zn. 23 Cdo 1404/2011 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces zaručené článkem čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 23 C 275/2008, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 324/2010, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1404/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. prosince 2009 sp. zn. 23 C 275/2008, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2010 sp. zn. 19 Co 324/2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2013 sp. zn. 23 Cdo 1404/2011 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1404.2011.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2503.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2503.13.1"}}