{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.276.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 276/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.276.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-276-14_1","decision_date":"2014-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pořadí uspokojení pohledávek v exekučním řízení – priorita zástavního práva versus dřívějšího návrhu na nařízení exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§69","120/2001:§44","99/1963:§337","99/1963:§337c","99/1963:§335","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení pořadí uspokojení pohledávek v exekučním řízení – priorita zástavního práva versus dřívějšího návrhu na nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR (oprávněná) podala návrh na nařízení exekuce proti povinné Jiřině Káčalové, který došel soudu prvního stupně dne 10. 3. 2006. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 4. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná se stala spoluvlastnicí dotčených nemovitostí až po zahájení exekučního řízení. Stěžovatelka Sparkasse Haugsdorf měla na těchto nemovitostech zástavní právo, jehož vklad do katastru nemovitostí nabyl právních účinků dne 29. 8. 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při rozvrhovém jednání soudní exekutorka rozdělila výtěžek z prodeje nemovitostí ve výši 80 092,10 Kč tak, že nejprve uspokojila své náklady exekuce a poté částečně pohledávku oprávněné, aniž by zohlednila pohledávku stěžovatelky zajištěnou zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně změnil rozvrhové usnesení a přizdal celý výtěžek oprávněné, přičemž dovodil, že pohledávka stěžovatelky má horší pořadí, protože rozhodující je den podání návrhu na nařízení exekuce (10. 3. 2006) pro oprávněnou, zatímco pro stěžovatelku den vkladu zástavního práva (29. 8. 2007). Stěžovatelka s tím nesouhlasila a namítala, že její zástavní právo by mělo mít přednost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"042 EX 918/06-72","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodla o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 80 092,10 Kč tak, že uspokojila pohledávku soudní exekutorky na nákladech exekuce ve výši 12 569 Kč a pohledávku oprávněné VZP ve výši 67 523,10 Kč; pohledávka stěžovatelky nebyla uspokojena.","court":"Soudní exekutorka Exekutorského úřadu Třebíč JUDr. Ivana Kozáková","decisionDate":"15. 3. 2012"},{"fileNumber":"26 Co 179/2012-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudní exekutorky tak, že rozdělovaná podstata 80 236,70 Kč se rozvrhuje ve prospěch oprávněné VZP (dvě pohledávky v celkové výši 80 236,70 Kč). Odůvodnil, že pohledávka stěžovatelky má horší pořadí, neboť rozhodující je den podání návrhu na nařízení exekuce (10. 3. 2006) pro oprávněnou, zatímco pro stěžovatelku den vkladu zástavního práva (29. 8. 2007).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 10. 2012"},{"fileNumber":"20 Cdo 2319/2013-90","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro zjevnou bezdůvodnost s odkazem na svou ustálenou judikaturu, podle níž se generální inhibitorium vztahuje i na majetek nabytý povinným po nařízení exekuce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při určení pořadí uspokojení pohledávek v exekučním řízení porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že není další instancí obecného soudnictví a do rozhodování soudů zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv. V posuzované věci neshledal žádné porušení, neboť soudy postupovaly v souladu s judikaturou a jejich závěry nejsou formalistické ani svévolné. Stěžovatelčina polemika se závěry civilních soudů sama o sobě nezakládá důvodnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy formalisticky aplikovaly zákon, ignorovaly přednostní postavení zástavního věřitele a zmařily ochranu její pohledávky. Tvrdila, že pořadí pohledávky VZP mělo být určeno až dnem, kdy se povinná stala spoluvlastnicí nemovitosti, nikoli dnem podání návrhu na exekuci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo, jejich odůvodnění je jasné a přesvědčivé, a nejedná se o svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 20 Cdo 2319/2013-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2012 č. j. 26 Co 179/2012-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení soudní exekutorky Exekutorského úřadu Třebíč JUDr. Ivany Kozákové ze dne 15. 3. 2012 č. j. 042 EX 918/06-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.276.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.276.14.1"}}