{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2778.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2778/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2778.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2778-12_1","decision_date":"2014-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vrácení soudního poplatku po zpětvzetí žaloby – aplikace přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb. na řízení zahájená před jeho účinností","metadata_regulation_keys":["218/2011","549/1991:§10","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení soudního poplatku po zpětvzetí žaloby – aplikace přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb. na řízení zahájená před jeho účinností","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 2. 2. 2011 žalobu k Městskému soudu v Praze a zaplatil soudní poplatek ve výši 40.140 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před prvním jednáním došlo mezi stěžovatelem a žalovaným k mimosoudní dohodě, na základě které stěžovatel vzal žalobu v celém rozsahu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze řízení zastavil a výrokem III. usnesení rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 32.112 Kč, tj. kráceného o 20 % podle novely zákona o soudních poplatcích účinné od 1. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatele usnesení soudu prvního stupně potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Cm 80/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud zastavil řízení a výrokem III. vrátil stěžovateli soudní poplatek ve výši 32.112 Kč (krácený o 20 %) podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1. 9. 2011.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 12. 2011"},{"fileNumber":"8 Cmo 40/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nové právní úpravy vracení soudního poplatku na řízení zahájená před její účinností představuje zásah do práva na legitimní očekávání a spravedlivý proces, a zda je tento zásah natolik intenzivní, že odůvodňuje vyhovění ústavní stížnosti i přes bagatelní výši sporné částky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud sice přisvědčil stěžovateli v otázce výkladu přechodných ustanovení, avšak s ohledem na bagatelní výši sporné částky (8.000 Kč) neshledal tvrzený zásah do základních práv natolik intenzivním, aby odůvodnil vyhovění ústavní stížnosti. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb. se na řízení zahájená před jeho účinností použije dosavadní právní úprava, která garantuje vrácení soudního poplatku v plné výši při zpětvzetí žaloby před prvním jednáním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Tomáš Stehlík"],"courtExplanation":"Ústavní soud dává stěžovateli za pravdu, že podle jeho dřívější judikatury (např. I. ÚS 3296/12) se v takovém případě použije dosavadní právní úprava."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Tomáš Stehlík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012 č.j. 8 Cmo 40/2012-54 a výrok III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2011 č.j. 55 Cm 80/2011-45, kterými bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku kráceného o 20 %.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť tvrzený zásah do práv stěžovatele není s ohledem na bagatelní výši sporné částky natolik intenzivní, aby odůvodnil vyhovění.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Tvrzený zásah není natolik intenzivní, aby odůvodnil meritorní přezkum.","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3296/12","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při absenci výslovných přechodných ustanovení se na vrácení soudního poplatku v řízeních zahájených před účinností novely použije dosavadní právní úprava.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2778.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2778.12.1"}}