{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2782.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2782/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2782.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2782-13_1","decision_date":"2014-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy a požadavku na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Pokud soud svůj rozsudek postavil pouze na vlastním, navíc formalistickém a selektivním hodnocení smlouvy, z níž vycházel předmět sporu, aniž by alespoň stručným způsobem reflektoval závažné konkrétní námitky stěžovatele, resp. jejich relevanci, porušil tímto postupem čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§56","40/1964:§39","513/1991:§265","99/1963:§115a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy a požadavku na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 27. 10. 2008 uzavřel stěžovatel se společností BEZREKLAMKY, s. r. o., smlouvu o propagaci reklamní plochy. Společnost se zavázala zajistit propagaci reklamní plochy na portále www.bestoutdoors.cz, stěžovatel se zavázal platit paušální odměnu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickým prodloužením. Společnost měla právo smlouvu kdykoli jednostranně vypovědět, zatímco stěžovatel mohl vypovědět pouze písemně 30 dní předem. Společnost nebyla povinna vrátit poměrnou část ceny při předčasném ukončení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Společnost tvrdila, že po uplynutí prvního roku smlouvu prodloužila a poskytovala služby, ale stěžovatel nezaplatil. Společnost se domáhala zaplacení 1 990 Kč za služby, 1 000 Kč smluvní pokuty a 200 Kč za upomínku."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel se proti žalobě bránil argumenty o neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a zákonem, poukazoval na nekalé praktiky společnosti a předložil rozsudek Okresního soudu v Ostravě, který v obdobné věci žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Městský soud v Brně částečně vyhověl žalobě, uložil stěžovateli zaplatit 2 190 Kč s úrokem z prodlení (cena služeb a upomínka), smluvní pokutu 1 000 Kč zamítl pro rozpor s dobrými mravy. Soud se s výjimkou smluvní pokuty s námitkami stěžovatele blíže nezabýval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 57/2012-31","sourceRefs":["S0003","S0023"],"outcomeSummary":"Částečné vyhovění žalobě: stěžovateli uložena povinnost zaplatit 2 190 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení 1 546,50 Kč; žaloba co do 1 000 Kč zamítnuta.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda Městský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se s námitkami stěžovatele ohledně neplatnosti spotřebitelské smlouvy.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0032"],"text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a nevypořádává se s konkrétními námitkami stěžovatele ohledně platnosti spotřebitelské smlouvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud se nezabýval možností posoudit smlouvu jako spotřebitelskou a nehodnotil její ustanovení z hlediska § 56 občanského zákoníku; soud formalisticky hodnotil smlouvu jako nepojmenovanou podle obchodního zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Hanzl"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je založeno na formalistickém a selektivním hodnocení a schází v něm vypořádání se se stěžejními argumenty stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Hanzl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda Městský soud mohl rozhodnout bez nařízení jednání.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Postup Městského soudu nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť stěžovatel neprojevil nesouhlas s rozhodnutím bez jednání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tomáš Hanzl"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení přípustnosti ústavní stížnosti z hlediska bagatelnosti sporu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neodmítl stížnost pro bagatelnost, neboť se jednalo o opakované spory s nejednotnou judikaturou a stěžovatel neměl jiný procesní prostředek.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2013 č. j. 47 C 57/2012-31, výroky I a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně odůvodnil rozhodnutí a nevypořádal se s námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen v dalším řízení věc znovu posoudit a vydat rozhodnutí souladné se stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2013 a s judikaturou Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2013 č. j. 47 C 57/2012-31, výroky I a III.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výroky I a III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2013 č. j. 47 C 57/2012-31 došlo k zásahu do ústavního práva stěžovatele zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2013 č. j. 47 C 57/2012-31, výroky I a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2013 č. j. 47 C 57/2012-31 se ve výrocích I a III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4167/12","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc týkající se žaloby společnosti BEZREKLAMKY, s. r. o., byla posouzena shodně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2782.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2782.13.1"}}