{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2841.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2841/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2841.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2841-13_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dobré víry a vydržení vlastnického práva k pozemku v kontextu nedostatečného odůvodnění soudních rozhodnutí","legal_sentence":"V důsledku formalistického postupu soudů, které se nezabývaly základními aspekty spojenými s uplatněním institutu vydržení a otázku kvalifikované držby vedlejších účastníků v dobré víře řádně neposoudily v kontextu všech okolností s přihlédnutím ke všem specifikům konkrétní projednávané věci, došlo k svévolné aplikaci podústavního práva mající za následek porušení práva na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§35","40/1964:§130","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry a vydržení vlastnického práva k pozemku v kontextu nedostatečného odůvodnění soudních rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 4. 1974 byla uzavřena odstupní smlouva, na jejímž základě odstupitelka převedla na manžele Vašicovy (vedlejší účastníky) mj. pozemek p. č. Y1 o výměře 833 m2, který měl být zvětšen o část pozemku p. č. Y2. Přesné vymezení převáděné části pozemku p. č. Y2 bylo sporné."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0021"],"text":"Vedlejší účastníci užívali předmětný pozemek (nyní p. č. X1 v k. ú. Moutnice) nepřetržitě od uzavření smlouvy. Stěžovatelé byli v katastru nemovitostí vedeni jako vlastníci tohoto pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na určení vlastnického práva k pozemku p. č. X1. Tvrdili, že jej nabyli odstupní smlouvou, případně jej vydrželi."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022"],"text":"Stěžovatelé namítali neplatnost smlouvy pro neurčitost a nedostatek dobré víry vedlejších účastníků. Uváděli, že vedlejší účastníci nemohli být v dobré víře, protože rozdíl ve výměře byl zřejmý a oni sami daň z nemovitosti neplatili."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 751/98-238","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud shledal odstupní smlouvu v části týkající se převodu části pozemku p. č. Y2 neurčitou a vedlejší účastníky v dobré víře.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"18. 3. 2008"},{"fileNumber":"16 Co 355/2008-264","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu změněn tak, že se určuje, že vedlejší účastníci mají ve společném jmění pozemek p. č. X1. Soud dovodil platnost smlouvy, případně vydržení v dobré víře.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 12. 2010"},{"fileNumber":"22 Cdo 2923/2011-375","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto. Soud potvrdil závěr o vydržení, přestože shledal vadu v odůvodnění odvolacího soudu ohledně platnosti smlouvy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odůvodnění rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu ohledně posouzení dobré víry vedlejších účastníků a běhu vydržecí lhůty splňuje požadavky na řádné odůvodnění podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací a dovolací soud porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť jejich rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna a neobsahují posouzení klíčových aspektů vydržení (počátek lhůty, přerušení, objektivní dobrá víra). Soudy se nevypořádaly s námitkami stěžovatelů a jejich důkazy, čímž došlo ke svévolné aplikaci podústavního práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy neposoudily počátek běhu vydržecí lhůty, její přerušení a dobrou víru vedlejších účastníků s ohledem na všechny okolnosti, zejména neplacení daně z nemovitosti a rozpor ve výměře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí postrádá úvahu o počátku běhu vydržecí lhůty, jejím přerušení a objektivní dobré víře, a že soudy se nevypořádaly s námitkami stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby a dobré víry se věcně dotýká, ale dopad na posouzení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda Nejvyšší soud správně aplikoval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2576/10 na posouzení dobré víry vedlejších účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nález I. ÚS 2576/10 není na projednávanou věc přiléhavý, neboť v něm šlo o situaci, kdy státní orgán vyvolal dobrou víru, zatímco v nynější věci vedlejší účastníci nebyli zapsáni v katastru a nebyl prokázán úmysl smluvních stran.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu jako zjevně neopodstatněnou, neboť okresní soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a stěžovatelé v této části pouze opakovali námitky, které již byly vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Dobrá víra držitele se zřetelem ke všem okolnostem vyžaduje, aby držitel při běžné opatrnosti, kterou po něm lze s ohledem na okolnosti případu požadovat, neměl či nemohl mít po celou vydržecí dobu pochybnosti o tom, že mu věc patří.","regulations":"§ 130 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 3. 2008 č. j. 11 C 751/98-238","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010 č. j. 16 Co 355/2008-264","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 22 Cdo 2923/2011-375","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná proti rozhodnutím krajského a Nejvyššího soudu, ale proti rozhodnutí okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0026","S0041"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací a dovolací soud nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí ohledně posouzení dobré víry a vydržení, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval namítaným porušením vlastnického práva, neboť ústavní stížnost proti rozhodnutí okresního soudu byla odmítnuta a proti ostatním rozhodnutím bylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010 č. j. 16 Co 355/2008-264 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 22 Cdo 2923/2011-375","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010 č. j. 16 Co 355/2008-264 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 22 Cdo 2923/2011-375 došlo k zásahu do ústavního práva stěžovatelů zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010 č. j. 16 Co 355/2008-264 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 22 Cdo 2923/2011-375","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010 č. j. 16 Co 355/2008-264 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 22 Cdo 2923/2011-375 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 3. 2008 č. j. 11 C 751/98-238","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2576/10 (N 87/61 SbNU 345)","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález I. ÚS 2576/10 není přiléhavý, neboť v něm šlo o situaci, kdy státní orgán vyvolal dobrou víru, zatímco v nynější věci vedlejší účastníci nebyli zapsáni v katastru a nebyl prokázán úmysl smluvních stran.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2923.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2841.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2841.13.1"}}