{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2921.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2921/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2921.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2921-13_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání a jeho souladu s právem na spravedlivý proces","legal_sentence":"K vydání rozsudku pro zmeškání nelze přistoupit ryze mechanicky, pouze na základě skutečnosti, že se žalovaný nedostavil k nařízenému jednání, nýbrž je třeba zohlednit celkovou procesní aktivitu žalovaného. Za situace, kdy bylo z odůvodnění odporu stěžovatelky zřejmé, že stěžovatelka má zájem na soudním řízení participovat a uplatněnému nároku oponovat, je nutno vydání rozsudku pro zmeškání hodnotit jako výraz přepjatého formalismu, zakládající porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§153b","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání a jeho souladu s právem na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce (FLOHMARKT, s. r. o.) byl elektronickým platebním rozkazem uložen povinnost zaplatit vedlejší účastnici (Jacht servis, s. r. o.) částku 45 228,44 Kč s příslušenstvím za servis lodi. Stěžovatelka podala odpor, v němž tvrdila, že si sporné služby neobjednala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil na 19. 9. 2012 jednání. Předvolání bylo doručeno do datové schránky právního zástupce stěžovatelky, avšak v důsledku výpadku serveru se ani stěžovatelka, ani její zástupce o jednání nedozvěděli a nedostavili se."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud vydal rozsudek pro zmeškání, kterým stěžovatelce uložil zaplatit žalovanou částku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání a odvolání. Návrh byl zamítnut a odvolání bylo městským soudem zamítnuto, přičemž rozsudek pro zmeškání byl potvrzen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces v důsledku formalistického posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 EC 674/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalovanou částku 45 228,44 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"19. 9. 2012"},{"fileNumber":"69 Co 102/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a rozsudek pro zmeškání potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas a splňuje podmínky přípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání rozsudku pro zmeškání a jeho potvrzení odvolacím soudem, aniž by soudy zohlednily celkovou procesní aktivitu stěžovatelky (podání odporu) a omluvitelný důvod její neúčasti (technická závada), porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když vydaly rozsudek pro zmeškání ryze mechanicky, aniž by zohlednily její předchozí procesní aktivitu (podání odporu) a omluvitelný důvod neúčasti (technická závada). Odkázal na svou judikaturu (sp. zn. I. ÚS 329/08, IV. ÚS 63/05 aj.) a zdůraznil, že rozsudek pro zmeškání má být ukládán pouze v případech zřejmého nezájmu žalovaného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vydání rozsudku pro zmeškání nebylo namístě, protože ke zmeškání došlo z omluvitelných technických důvodů (výpadek serveru) a z její předchozí procesní aktivity (podání odporu) bylo zřejmé, že má zájem se bránit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy přistoupily k vydání rozsudku pro zmeškání ryze mechanicky, aniž by zohlednily celkovou procesní aktivitu stěžovatelky a omluvitelný důvod neúčasti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při rozhodování o vydání rozsudku pro zmeškání je soud povinen zohlednit celkovou procesní aktivitu žalovaného a omluvitelnost jeho neúčasti; rozsudek pro zmeškání není namístě, pokud žalovaný projevil zájem na řízení a jeho neúčast byla neúmyslná.","regulations":"§ 153b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 30 EC 674/2011-26 ze dne 19. 9. 2012 a potvrzující rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 102/2013-84 ze dne 16. 7. 2013.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vydaly rozsudek pro zmeškání ryze mechanicky, aniž by zohlednily celkovou procesní aktivitu stěžovatelky a omluvitelný důvod její neúčasti, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 102/2013-84 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 30 EC 674/2011-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 102/2013-84 ze dne 16. 7. 2013 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 30 EC 674/2011-26 ze dne 19. 9. 2012 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 102/2013-84 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 30 EC 674/2011-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 329/08","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy jsou povolány k ochraně práv; civilní proces má poskytovat ochranu skutečným právům, nikoli fiktivním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.329.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.329.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2921.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.2921.13.1"}}