{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3058.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3058/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3058.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3058-13_1","decision_date":"2014-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vytvoření procesního prostoru pro vyjádření účastníka řízení ke znaleckému posudku","legal_sentence":"Důvodem k zásahu Ústavního soudu je zjištění, že stěžovateli jako účastníkovi řízení nebylo doručeno vyjádření znalecké kanceláře, která vypracovala znalecký posudek, tak, aby se k němu mohl vyjádřit. Odvolací soud tímto postupem odepřel stěžovateli možnost zpochybnit argumenty obsažené v tomto vyjádření, a nedostál tak svým procesním povinnostem při rozhodování o podaném odvolání, v důsledku čehož došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["37/1967:§27","37/1967:§16","37/1967:§17","37/1967:§25","99/1963:§157","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vytvoření procesního prostoru pro vyjádření účastníka řízení ke znaleckému posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V občanskoprávním sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem ustanovil Okresní soud v Pelhřimově znalecký ústav STAVEXIS, s. r. o., k přezkoumání předchozích znaleckých posudků a stanovení obvyklé ceny nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Znalecký ústav vypracoval znalecký posudek č. 4813-84/13 a fakturou ze dne 4. dubna 2013 požadoval znalečné ve výši 19 825 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 9. dubna 2013 přiznal znaleckému ústavu znalečné v požadované výši."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel (žalovaný v původním řízení) podal proti tomuto usnesení odvolání, v němž namítal nepřiměřenost odměny a nedostatečnou kvalitu znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0014","S0029"],"text":"Okresní soud doručil odvolání stěžovatele znaleckému ústavu, který k němu podal vyjádření dne 9. května 2013. Toto vyjádření nebylo stěžovateli doručeno k případné replice."},{"sourceRefs":["S0014","S0029"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 24. července 2013 odvolání stěžovatele zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil, přičemž své rozhodnutí z podstatné části opřel o vyjádření znaleckého ústavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 172/2011-204","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal znaleckému ústavu STAVEXIS, s. r. o., znalečné ve výši 19 825 Kč. Usnesení neobsahovalo odůvodnění (§ 169 odst. 2 o. s. ř.).","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"2013-04-09"},{"fileNumber":"15 Co 447/2013-224","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o přiznání znalečného. Odvolací soud vycházel z odvolání stěžovatele a vyjádření znaleckého ústavu, aniž by stěžovateli umožnil se k tomuto vyjádření vyjádřit.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"2013-07-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu neumožnil vyjádřit se k vyjádření znaleckého ústavu, na němž založil své rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud nedostál své povinnosti vytvořit stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k vyjádření znaleckého ústavu, na němž založil své rozhodnutí. Tím porušil čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. I. ÚS 2670/12, II. ÚS 3367/12) a na rozsudek ESLP Čepek proti České republice.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vyjádření znaleckého ústavu k jeho odvolání mu nebylo doručeno k replice, ačkoli odůvodnění odvolacího soudu je na tomto vyjádření založeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Říha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud tímto postupem odepřel stěžovateli možnost zpochybnit argumenty znaleckého ústavu, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Říha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení soudu prvního stupně o přiznání znalečného bylo nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění.","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Usnesení soudu prvního stupně o přiznání znalečného nevyžaduje odůvodnění, a proto není nepřezkoumatelné. Ústavní stížnost v této části byla zamítnuta.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Říha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda výše přiznaného znalečného byla správně stanovena.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Výklad a aplikace předpisu o stanovení znalečného jsou výhradně záležitostí obecných soudů; Ústavní soud se touto otázkou nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Říha"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Obecný soud je povinen vytvořit účastníku řízení procesní prostor k vyjádření se k vyjádření znalce (znaleckého ústavu) podanému v odvolacím řízení, pokud na něm založí své rozhodnutí.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 24. 7. 2013 č. j. 15 Co 447/2013-224, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o přiznání znalečného.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. 4. 2013 č. j. 1 C 172/2011-204 o přiznání znalečného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyla shledána žádná procesní překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k vyjádření znaleckého ústavu, na němž založil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Usnesení soudu prvního stupně o přiznání znalečného nevyžaduje odůvodnění a není nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se výší znalečného nezabýval, neboť jde o výklad podústavního práva.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře je povinen v dalším řízení vytvořit stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k vyjádření znaleckého ústavu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 24. 7. 2013 č. j. 15 Co 447/2013-224","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 24. července 2013 č. j. 15 Co 447/2013-224 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 24. 7. 2013 č. j. 15 Co 447/2013-224","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 24. července 2013 č. j. 15 Co 447/2013-224 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. 4. 2013 č. j. 1 C 172/2011-204","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost v části, která směřuje proti usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. dubna 2013 č. j. 1 C 172/2011-204 se zamítá."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2670/12","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obecných soudů dát účastníku řízení možnost uplatnit své stanovisko k podáním, na nichž je rozhodnutí založeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2670.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2670.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3058.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3058.13.1"}}