{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3078.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3078/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3078.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3078-12_1","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na majetek znárodněný v roce 1945 a vázanost obecných soudů právním názorem Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["100/1945","116/1994","128/1946","5/1945:§1","87/1991:§3","87/1991:§2","92/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na majetek znárodněný v roce 1945 a vázanost obecných soudů právním názorem Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost Waldes a spol. byla ke dni 27. 10. 1945 znárodněna na základě dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., neboť se jednalo o podnik kovodělného průmyslu s více než 500 zaměstnanci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé, jako dědicové původních vlastníků, se domáhali vydání tohoto majetku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích s tvrzením, že ke znárodnění došlo bez vyplacení náhrady a že jejich právní předchůdci uplatnili restituční nároky podle zákona č. 128/1946 Sb., které byly zamítnuty až po 25. 2. 1948."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 2816/09 ze dne 15. 12. 2010 dospěl k závěru, že znárodnění bylo platné a proběhlo před 25. 2. 1948, tedy mimo rozhodné období pro restituce podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé setrvali na svém názoru, že Ústavní soud v uvedeném nálezu pominul zákon č. 116/1994 Sb. a že je třeba zkoumat, zda k převodu vlastnického práva došlo za nacistické okupace v důsledku rasové perzekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 1/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o vydání nemovitostí a movitých věcí s odůvodněním, že ke znárodnění došlo před 25. 2. 1948, a tedy mimo rozhodné období zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"28. 3. 2011"},{"fileNumber":"18 Co 334/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 569/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro absenci otázky zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které při rozhodování o restitučním nároku stěžovatelů vycházely z právního názoru vyjádřeného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2816/09, došlo k porušení práva stěžovatelů na vlastnictví podle čl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé pouze polemizují s výkladem zákona o mimosoudních rehabilitacích, jak jej provedl v nálezu sp. zn. I. ÚS 2816/09, aniž by uvedli nové argumenty. Obecné soudy byly vázány právním názorem Ústavního soudu a postupovaly správně. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 2816/09 pominul zákon č. 116/1994 Sb. a že jejich právní předchůdci uplatnili restituční nároky podle zákona č. 128/1946 Sb., které byly zamítnuty až po 25. 2. 1948, čímž byly naplněny podmínky pro restituci. Dále namítali, že k převodu vlastnického práva došlo za nacistické okupace v důsledku rasové perzekuce, a proto mělo dojít k obnovení původního stavu před znárodněním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Emmanuel Barraud","Diana Lokia Lingon Barraud","RNDr. Jiřina Nováková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod měnit závěry z nálezu sp. zn. I. ÚS 2816/09, neboť stěžovatelé nepředložili žádné nové argumenty. Obecné soudy postupovaly v souladu s tímto právním názorem, a proto nelze jejich rozhodnutí nic vytknout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Emmanuel Barraud","Diana Lokia Lingon Barraud","RNDr. Jiřina Nováková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 17 C 1/2006-429 ze dne 28. 3. 2011, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů o vydání nemovitostí a movitých věcí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 334/2011-455 ze dne 12. 10. 2011, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 569/2012-482 ze dne 17. 5. 2012, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé nepředložili nové argumenty a obecné soudy postupovaly v souladu s právním názorem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11) a právo na spravedlivý proces (čl. 36)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2816/09","sourceRefs":["S0005","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znárodnění majetku firmy Waldes a spol. ke dni 27. 10. 1945 na základě dekretu č. 100/1945 Sb. bylo platné a proběhlo před 25. 2. 1948, tedy mimo rozhodné období zákona o mimosoudních rehabilitacích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2816.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2816.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3078.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3078.12.1"}}