{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3112.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3112/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3112.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3112-13_1","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí insolvenčního soudu o přiznání hlasovacích práv popřenému věřiteli bez odůvodnění a jeho dopad na práva ostatních věřitelů","legal_sentence":"Podle zjištění Ústavního soudu soud napadené rozhodnutí nijak neodůvodnil, a nevypořádal se tedy ani s námitkami stěžovatelky a věřitele EQUIPMENT ONE zpochybňujícími pohledávku vedlejšího účastníka, uvedenými v jejich písemných podáních, kterými tito věřitelé pohledávku vedlejšího účastníka popřeli, ani s námitkami insolvenčního správce. I pokud by soud své rozhodnutí odůvodnil tak, jak uvádí vedlejší účastník, nepovažoval by Ústavní soud pouze takovéto obecné odůvodnění za dostatečné. Je tomu tak i vzhledem k důsledkům takového rozhodnutí spočívajícím v zásadním a závažném omezení vlivu stěžovatelky a ostatních věřitelů na insolvenční řízení a v ovlivnění insolvenčního řízení hlasováním vedlejšího účastníka, a to zejména stran složení věřitelského výboru a určení osoby insolvenčního správce dlužníka. Takové počínání soudu v posuzované věci z hlediska řídící a dohledové činnosti nad insolvenčním řízení nemůže obstát. Vzhledem k uvedenému závažnému porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny, majícího za následek rovněž porušení práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny, Ústavnímu soudu nezbylo než napadené rozhodnutí jako nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné zrušit.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§178","182/2006:§51","182/2006:§179","182/2006:§180","182/2006:§52","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí insolvenčního soudu o přiznání hlasovacích práv popřenému věřiteli bez odůvodnění a jeho dopad na práva ostatních věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. dubna 2013 byl zjištěn úpadek společnosti AUTOSPACE, s. r. o., a prohlášen konkurs. Stěžovatelka ŠkoFIN, s. r. o., přihlásila pohledávky v celkové výši 132 239 499,17 Kč, z toho část zajištěných. Vedlejší účastník ZEROFIELD CORP. přihlásil pohledávku ve výši 310 901 100,38 Kč ze smlouvy o společném podniku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správce popřel co do pravosti veškeré zajištěné i nezajištěné pohledávky stěžovatelky a dalších 15 věřitelů, včetně pohledávky vedlejšího účastníka. Pohledávku vedlejšího účastníka popřela také stěžovatelka a věřitel EQUIPMENT ONE, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na schůzi věřitelů dne 19. srpna 2013 bylo plénem navrženo, aby hlasovací právo bylo přiznáno všem popřeným věřitelům s výjimkou vedlejšího účastníka. Tento návrh byl jednomyslně přijat všemi věřiteli s hlasovacím právem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze následně podle § 51 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl, že přiznává vedlejšímu účastníkovi hlasovací práva, aniž by toto rozhodnutí jakkoli odůvodnil. Zápis ze schůze neobsahuje odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Přiznání hlasovacích práv vedlejšímu účastníkovi, který disponoval 47,1 % hlasů přítomných věřitelů, zásadně ovlivnilo hlasování o složení věřitelského výboru a o odvolání insolvenčního správce, a tím i další průběh insolvenčního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 78 INS 27452/2012-A-56","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zjištěn úpadek dlužníka AUTOSPACE, s. r. o., a prohlášen konkurs na jeho majetek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-04-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění rozhodnutí insolvenčního soudu o přiznání hlasovacích práv popřenému věřiteli, a to i přes námitky ostatních věřitelů a insolvenčního správce, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že neodůvodnění rozhodnutí o přiznání hlasovacích práv vedlejšímu účastníkovi, které mělo zásadní dopad na postavení stěžovatelky a ostatních věřitelů, představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku i čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 2372/11, III. ÚS 271/96, Pl. ÚS 1/03) a zdůraznil, že i kdyby soud ústně uvedl důvody, jak tvrdí vedlejší účastník, nebyly by dostatečné, neboť se jednalo o paušální odůvodnění nemožností rozhodnout o pravosti pohledávek, které nereaguje na konkrétní námitky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nijak neodůvodnil své rozhodnutí, ačkoli proti přiznání hlasovacích práv vedlejšímu účastníkovi svědčily závažné argumenty (popření pohledávky insolvenčním správcem, stěžovatelkou a dalším věřitelem, pochybnosti o pravosti pohledávky, riziko ovládnutí řízení).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["ŠkoFIN, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí postrádá jakékoli odůvodnění a soud se nevypořádal s námitkami stěžovatelky, insolvenčního správce a věřitele EQUIPMENT ONE, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ŠkoFIN, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí insolvenčního soudu o přiznání hlasovacích práv popřenému věřiteli je usnesením upravujícím řízení, které podle § 52 odst. 2 insolvenčního zákona nemusí být odůvodněno, a zda je takový výklad ústavně konformní.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud odmítl argument, že by rozhodnutí o hlasovacích právech nemuselo být odůvodněno s odkazem na jeho procesní povahu. Zdůraznil, že ústavní požadavek na odůvodnění soudních rozhodnutí se vztahuje na všechna rozhodnutí, která mají významný dopad na práva účastníků, a že v daném případě bylo odůvodnění nezbytné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ZEROFIELD CORP."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"I když insolvenční soud není rozhodnutím o hlasovacích právech pro další schůzi vázán, musí být toto rozhodnutí řádně odůvodněno, zejména pokud jsou proti přiznání hlasovacích práv vzneseny konkrétní námitky a rozhodnutí má zásadní vliv na postavení ostatních věřitelů.","regulations":"§ 52 odst. 2 insolvenčního zákona, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2013, sp. zn. MSPH 78 INS 27452/2012, kterým bylo na schůzi věřitelů přiznáno hlasovací právo věřiteli č. 16 - ZEROFIELD CORP.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí nebylo odůvodněno, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo rovněž k porušení práva na ochranu vlastnictví, neboť stěžovatelka byla omezena v možnosti ovlivnit insolvenční řízení a uspokojení svých pohledávek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o hlasovacích právech musí být řádně odůvodněno a musí se vypořádat s námitkami stěžovatelky, insolvenčního správce a dalších věřitelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2013, sp. zn. MSPH 78 INS 27452/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. MSPH 78 INS 27452/2012 ze dne 19. srpna 2013, kterým bylo přiznáno hlasovací právo věřiteli č. 16 - ZEROFIELD CORP., se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2372/11","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí insolvenčního soudu o hlasovacích právech musí být řádně odůvodněno, jinak je nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3112.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3112.13.1"}}