{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3269.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3269/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3269.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3269-14_1","decision_date":"2014-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Default judgment on ownership of real estate; failure to exhaust remedies (appeal) before constitutional complaint.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","99/1963:§201"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Default judgment on ownership of real estate; failure to exhaust remedies (appeal) before constitutional complaint.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Břeclavi vydal rozsudek pro zmeškání, kterým určil, že Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových je vlastníkem specifikovaných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Česká komora) tvrdí, že o nařízeném jednání nevěděl, a proto se k němu nedostavil, a o existenci rozsudku se dozvěděl až po jeho právní moci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítá, že rozsudek pro zmeškání by neměl být vydáván v určovacích žalobách o vlastnictví, a poukazuje na veřejný zájem spočívající v nekomerčním využití objektu pro mládež."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 320/2010","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání určil, že žalobce (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastníkem nemovitostí specifikovaných v rozsudku.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"18. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek (odvolání) a tvrdí existenci mimořádné situace ve smyslu § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (odvolání) a neuvedl konkrétní okolnosti pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Odkaz na veřejný zájem není dostatečný. Ústavní soud odkázal na ustálenou judikaturu (např. III. ÚS 16/96, Pl. ÚS 1/98) a zdůraznil, že o výjimečný případ nejde.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se jedná o mimořádnou situaci, neboť napadený rozsudek se dotýká veřejného zájmu (využití objektu pro mládež) a že rozsudek pro zmeškání by neměl být vydáván v určovacích žalobách o vlastnictví. Dále uvádí, že o řízení nevěděl a nemohl podat opravný prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Česká komora, z. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel neuvedl žádné konkrétní okolnosti týkající se pochybení při doručování a že tvrzený veřejný zájem nenaplňuje podmínky § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel mohl využít možnosti namítat neúčinnost doručení podle § 50d o. s. ř. a podat odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká komora, z. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 4. 2014, sp. zn. 7 C 320/2010, kterým bylo určeno vlastnictví nemovitostí ve prospěch Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal odvolání proti rozsudku okresního soudu a neuvedl konkrétní okolnosti pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2438/13","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost namítat neúčinnost doručení podle § 50d o. s. ř. a podat odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2438.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2438.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3269.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3269.14.1"}}