{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3305.13.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3305/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3305.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3305-13_2","decision_date":"2014-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ochrana nejlepšího zájmu dítěte kolizním opatrovníkem","legal_sentence":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 3304/13 ze dne 19. února 2014 (N 18/72 SbNU 217) dospěl k závěru, že \"pokud soud ustanovuje dítěti jako straně sporného občanskoprávního řízení opatrovníka, měl by zpravidla s ohledem na nejlepší zájem dítěte ustanovit advokáta. Zároveň ustanovení opatrovníka nezbavuje soud povinnosti dítě do řízení zapojit, pokud to není v rozporu s jeho nejlepším zájmem. Soud mu musí umožnit účastnit se jednání a k věci se vyjádřit. Případné omezení těchto práv dítěte musí být vždy řádně odůvodněno právě s ohledem na nejlepší zájem dítěte\". Těmito principy se obecné soudy v projednávaném případě neřídily, čímž porušily právo nezletilých na projednání věci v jejich přítomnosti a právo být slyšeni v každém soudním řízení, které se jich dotýká, garantované v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["359/1999:§1","40/1964:§28","94/1963:§37","94/1963:§36","99/1963:§50b","99/1963:§100","99/1963:§176","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana nejlepšího zájmu dítěte kolizním opatrovníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. června 2010 uzavřeli první stěžovatel a jeho manželka jako dárci darovací smlouvu, kterou na své nezletilé děti (druhou stěžovatelku a třetího stěžovatele) převedli nemovitost určenou k bydlení s přilehlými pozemky a zřídili věcné břemeno doživotního užívání ve prospěch dárců. Uzavření smlouvy bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. června 2010, v němž byli nezletilí zastoupeni kolizním opatrovníkem – Magistrátem města Mladá Boleslav, orgánem sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Věřitel Pavel Šimánek podal proti druhé stěžovatelce a třetímu stěžovateli odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti darovací smlouvy. Okresní soud v Mladé Boleslavi ustanovil nezletilým opět OSPOD jako kolizního opatrovníka, neboť shledal střet zájmů mezi nimi a jejich rodiči. Soud následně komunikoval pouze s tímto opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 27. září 2012 proběhlo jediné jednání ve věci, k němuž se opatrovník bez omluvy nedostavil. Okresní soud téhož dne vyhlásil rozsudek, kterým žalobě vyhověl a určil darovací smlouvu vůči věřiteli právně neúčinnou. Opatrovník proti rozsudku nepodal odvolání; rozsudek nabyl právní moci dne 24. října 2012."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"O existenci rozsudku se nezletilí dozvěděli až 19. listopadu 2012 v souvislosti s doručením usnesení o nařízení exekuce. Dne 29. listopadu 2012 podali jejich rodiče (první stěžovatel a jeho manželka) jménem nezletilých žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení. Okresní soud z vlastní iniciativy zahájil řízení o schválení tohoto právního úkonu a ustanovil nezletilým nového opatrovníka – advokátku."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Usnesením ze dne 23. ledna 2013 okresní soud řízení o schválení právního úkonu zastavil, neboť neshledal důvody pro jeho zahájení – mimořádný opravný prostředek mohl podat pouze původní opatrovník OSPOD, který tak neučinil. Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil. Nezletilí se tak ocitli v situaci, kdy nemohli napadnout rozsudek, který považovali za vadný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 121/2012","sourceRefs":["S0009","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě Pavla Šimánka a určeno, že darovací smlouva ze dne 4. června 2010 je vůči žalobci právně neúčinná. Soud vycházel z toho, že žalovaní (druhá stěžovatelka a třetí stěžovatel) neprokázali, že by o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele nevěděli a nemohli vědět.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2012-09-27"},{"fileNumber":"25 Nc 2194/2012","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo zastaveno řízení o schválení právního úkonu – podání žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení za nezletilé stěžovatele. Soud neshledal důvody pro zahájení řízení, neboť k podání těchto opravných prostředků byl oprávněn pouze původní opatrovník OSPOD, který je nepodal.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2013-01-23"},{"fileNumber":"25 Co 182/2013","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu o zastavení řízení o schválení právního úkonu. Krajský soud uvedl, že OSPOD s podáním opravných prostředků nesouhlasil a rodiče je podat nemohli, neboť byli z možnosti zastupovat své děti vyloučeni.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2013-07-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení před okresním soudem o určení neúčinnosti darovací smlouvy porušilo právo druhé a třetí stěžovatelky na projednání věci v jejich přítomnosti a na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud je odpovědný za dodržování práva na spravedlivý proces; ustanovení opatrovníka nezbavuje soud povinnosti zapojit dítě do řízení. Opatrovník OSPOD byl nečinný, soud nereagoval, čímž byla porušena práva stěžovatelů. Odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 3304/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nebyli informováni o řízení, nebyl zajištěn jejich výslech, opatrovník OSPOD byl nečinný – nedostavil se k jednání, nevyjádřil se k žalobě, nepodal odvolání. Soud komunikoval pouze s opatrovníkem a neumožnil stěžovatelům se k věci vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["2. N. S.","3. V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že opatrovník byl zcela nečinný a soud nezajistil participaci dětí, čímž došlo k porušení práva být slyšen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. N. S.","3. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení okresního a krajského soudu o zastavení řízení o schválení podání žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení porušila právo druhé a třetí stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy měly posoudit, zda je v nejlepším zájmu dětí podání opravných prostředků, a zohlednit porušení práv v prvostupňovém řízení. Tím, že tak neučinily, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2. N. S.","3. V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je první stěžovatel oprávněn podat ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu, jehož nebyl účastníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"První stěžovatel nebyl účastníkem řízení, jeho základní práva nemohla být přímo dotčena. Ve vztahu k usnesením, kde účastníkem byl, nenamítal porušení svých práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Právo dítěte na slyšení zahrnuje nejen možnost vyjádřit názor, ale také právo být přítomen projednávání své věci. Soud, který ustanoví kolizního opatrovníka, odpovídá za to, že opatrovník bude řádně hájit práva dítěte, a musí zajistit, aby dítě mělo možnost se řízení účastnit a vyjádřit se, pokud to není v rozporu s jeho nejlepším zájmem.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Při rozhodování o přípustnosti mimořádných opravných prostředků podaných za dítě musí soud zohlednit nejlepší zájem dítěte a případné porušení jeho práv v původním řízení; formalistický přístup odporuje právu na přístup k soudu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 121/2012-25 ze dne 27. září 2012, kterým byla určena neúčinnost darovací smlouvy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-33 ze dne 23. ledna 2013, kterým bylo zastaveno řízení o schválení právního úkonu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 182/2013-79 ze dne 31. července 2013, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a být slyšen"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"První stěžovatel nebyl účastníkem řízení, jehož rozhodnutí napadá, a ve zbývající části nenamítá porušení svých práv.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nezajistil účast nezletilých stěžovatelů v řízení a nesplnil povinnost ověřit řádné zastoupení opatrovníkem, který byl zcela nečinný.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní a krajský soud formalisticky odmítly mimořádné opravné prostředky podané za nezletilé, aniž by zohlednily nejlepší zájem dítěte a porušení práv v původním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"První stěžovatel nebyl účastníkem řízení, jehož rozhodnutí napadá, a ve zbývající části nenamítá porušení svých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – první stěžovatel","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc s ohledem na závazný právní názor Ústavního soudu, zejména zajistit účast nezletilých stěžovatelů a řádné zastoupení, a posoudit možnost podání opravných prostředků s přihlédnutím k nejlepšímu zájmu dítěte."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 121/2012-25 ze dne 27. září 2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 121/2012-25 ze dne 27. září 2012 byla porušena základní práva druhé stěžovatelky a třetího stěžovatele garantovaná v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-33 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 182/2013-79","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 182/2013-79 ze dne 31. července 2013 a usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-33 ze dne 23. ledna 2013 bylo porušeno základní právo druhé stěžovatelky a třetího stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 121/2012-25, usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-33 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 182/2013-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost prvního stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"IV. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3304/13","sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo dítěte na slyšení zahrnuje právo být přítomen; soud odpovídá za kvalitu zastoupení ustanoveným opatrovníkem a musí zajistit participaci dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3305.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3305.13.2"}}