{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3345/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3345-14_1","decision_date":"2014-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonnou vazbu a posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["404/2012:§237","404/2012:§239","404/2012:§241a","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonnou vazbu a posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody za nezákonnou vazbu. Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal 81 900 Kč a zamítl žalobu v části 282 918 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek tak, že přiznal dalších 122 850 Kč s příslušenstvím, jinak potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele pro vady – neuvedl důvod dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 142/2002-263","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 81 900 Kč a zamítl žalobu v části 282 918 100 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. 3. 2011"},{"fileNumber":"39 Co 358/2011-342","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalovaná je povinna zaplatit dalších 122 850 Kč s příslušenstvím; jinak potvrdil. Rozhodl o náhradě nákladů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 2987/2013-396","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro vady – neuvedl důvod dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro vady porušil základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť Nejvyšší soud oprávněně posoudil dovolání jako vadné a stěžovatel nekonkretizoval své námitky. Postup byl v souladu s procesními předpisy a judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání bylo řádné a že Nejvyšší soud jednal libovolně, neboť neobdržel originál dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jan Roub"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že postup Nejvyššího soudu byl předvídatelnou a ústavně přijatelnou aplikací procesních předpisů a stěžovatel neuvedl relevantní námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Roub"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":29},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla podána po lhůtě, protože dovolání bylo zjevně nepřípustné, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla zachována.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 3. 2011 č. j. 17 C 142/2002-263","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013 č. j. 39 Co 358/2011-342","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2014 č. j. 30 Cdo 2987/2013-396","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 5 odst. 5, čl. 6, čl. 13, čl. 14, čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a další práva dle Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu byla zjevně neopodstatněná; proti rozhodnutím nižších soudů byla podána po lhůtě.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost proti Nejvyššímu soudu byla zjevně neopodstatněná, proti nižším soudům opožděná.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2745/13","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolacímu soudu přísluší posouzení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1"}}