{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3398.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3398/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3398.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3398-13_1","decision_date":"2014-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Námitka překvapivosti rozhodnutí a nevypořádání se s námitkou promlčení v řízení o náhradě za vodovodní řad na cizím pozemku","legal_sentence":"Stěžovatelka už ve svém vyjádření k žalobě ze dne 19. ledna 2013 vznesla námitku promlčení vedlejšími účastníky uplatněného nároku a z odůvodnění v záhlaví citovaných rozhodnutí vyplývá, že obecné soudy se touto námitkou stěžovatelky vůbec nezabývaly. Ústavnímu soudu tak nezbývá než uzavřít, že obecné soudy pominuly podstatnou námitku stěžovatelky a tímto postupem zatížily řízení vadou, která má za následek zásah do práva stěžovatelky na spravedlivý proces. Ústavní stížností napadené rozhodnutí odvolacího soudu dále považuje Ústavní soud za rozhodnutí překvapivé, neboť stěžovatelce nebyl poskytnut dostatečný procesní prostor k vyjádření k eventuálnímu uplatnění § 23 zákona č. 274/2001 Sb. , o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), a zejména § 7 téhož zákona, což je zvláště naléhavé v rámci odvolacího řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již stěžovatelka nemá procesní nástroj, jak své námitky uplatnit. Tento postup odvolacího soudu vede k situaci, kdy je účastník řízení nucen vznášet takové námitky vlastně poprvé až v řízení před Ústavním soudem, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Rozhodnutí odvolacího soudu dále není řádně - jak co do základu nároku, tak i určení jeho výše - dostatečně odůvodněno, v čemž spatřuje Ústavní soud též porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["254/2001:§58","254/2001:§7","254/2001:§23","40/1964:§151n","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka překvapivosti rozhodnutí a nevypořádání se s námitkou promlčení v řízení o náhradě za vodovodní řad na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci (vlastníci pozemku) se domáhali po stěžovatelce (provozovatel vodovodu) náhrady za vodovodní řad vedoucí přes jejich pozemek."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Okresní soud prvním rozsudkem žalobu zamítl, ale Krajský soud jej zrušil a uložil zabývat se náhradou podle § 58 vodního zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Na základě znaleckého posudku okresní soud druhým rozsudkem žalobě vyhověl s odkazem na § 58 vodního zákona."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v odvolacím řízení potvrdil vyhovující rozsudek, ale změnil právní základ na § 7 zákona o vodovodech a kanalizacích, aniž by stěžovatelce dal možnost se vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Stěžovatelka v průběhu řízení vznesla námitku promlčení, kterou soudy neřešily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"blíže neurčený","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s právním názorem ohledně § 58 vodního zákona","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"7 C 385/2010-216","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"stěžovatelce uloženo zaplatit 17 812,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"25. dubna 2013"},{"fileNumber":"20 Co 354/2013-242","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve věci samé, změněn ve výroku o nákladech","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. srpna 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že změnilo právní základ nároku bez předchozího upozornění a bez poskytnutí prostoru k vyjádření.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a nedostatečně odůvodněné, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud opustil dříve naznačený právní základ (§ 58 vodního zákona) a přiznal nárok na základě § 7 zákona o vodovodech a kanalizacích, aniž by stěžovatelce umožnil se k této změně vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud opustil dříve naznačený právní základ a přiznal nárok na základě § 7 zákona o vodovodech a kanalizacích, aniž by stěžovatelce umožnil se k této změně vyjádřit, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nezabývaly námitkou promlčení vznesenou stěžovatelkou.","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že se obecné soudy námitkou promlčení vůbec nezabývaly, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 7 C 385/2010-216 ze dne 25. dubna 2013, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit vedlejším účastníkům částku 17 812,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 354/2013-242 ze dne 21. srpna 2013, kterým byl potvrzen výrok o věci samé a změněn výrok o nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo přípustné, neboť peněžité plnění nepřesahuje 50 000 Kč, a proto ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů byla překvapivá a nebyla řádně odůvodněna, a soudy se nezabývaly námitkou promlčení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny řádně se vypořádat s námitkou promlčení a zajistit, aby rozhodnutí nebylo překvapivé a bylo náležitě odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 354/2013-242 a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 7 C 385/2010-216","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 354/2013-242 ze dne 21. srpna 2013 a rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 7 C 385/2010-216 ze dne 25. dubna 2013 bylo zasaženo do základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 354/2013-242 a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 7 C 385/2010-216","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 354/2013-242 ze dne 21. srpna 2013 a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 7 C 385/2010-216 ze dne 25. dubna 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném rámci, jehož součástí je povinnost řádného odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3398.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3398.13.1"}}