{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3402.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3402/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3402.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3402-13_1","decision_date":"2014-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Za zneužití práva je nutné považovat i jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu či se na jeho úkor obohatit. Jestliže konkrétní okolnosti signalizují, že ze strany poskytovatele půjčky dochází k uzavírání řady sice formálně právně bezvadných právních úkonů, které však v jejich vzájemné souvislosti a s ohledem na časovou návaznost fakticky vedou ke ztížení či dokonce upření práva druhého účastníka smluv na řádnou a efektivní soudní obranu, je nezbytné poskytnout účastníkovi řízení právo na přístup k soudu a právo na spravedlivý (řádný) proces. Pokud civilní soudy při posuzování platnosti rozhodčí doložky postupovaly čistě formálně a dospěly k závěru, že není dána pravomoc soudu k projednání věci, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§13","40/1964:§52","40/1964:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka měla dluh u České spořitelny cca 60 000 Kč, který uhradila z půjčky 250 000 Kč od ACM Money, zajištěné zástavním právem na jejích nemovitostech. Kvůli nesplacení byl podán návrh na nedobrovolnou dražbu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 14. a 16. 9. 2009 uzavřela stěžovatelka s vedlejším účastníkem smlouvy o půjčkách v celkové výši 2 096 000 Kč a smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem. Splatnost byla cca 1,5 měsíce, úrok z prodlení nízký, ale smluvní pokuta cca 2 500 000 Kč. Hodnota nemovitostí byla cca 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Ve smlouvách byla sjednána rozhodčí doložka, která určovala rozhodce ad hoc a odkazovala na řád stálého rozhodčího soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva s tvrzením, že smlouvy jsou neplatné (duševní porucha, spotřebitelská smlouva, omyl, rozpor s dobrými mravy). Obvodní soud řízení zastavil pro nedostatek pravomoci kvůli platné rozhodčí doložce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud potvrdil, Nejvyšší soud zamítl dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 605/2009-236","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě na určení vlastnického práva zastaveno podle § 106 odst. 1 o. s. ř. z důvodu platné rozhodčí doložky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"20. 10. 2011"},{"fileNumber":"72 Co 130/2012-293","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 1022/2013-363","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které posoudily platnost rozhodčí doložky pouze formálně bez zohlednění konkrétních okolností (tíseň, omyl, rozpor s dobrými mravy), porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0024","S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Civilní soudy se zaměřily pouze na formální posouzení platnosti rozhodčí doložky, aniž by zohlednily všechny závažné okolnosti (tíseň, omyl, rozpor s dobrými mravy), což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala neplatnost rozhodčí doložky z důvodu duševní poruchy, spotřebitelského charakteru smluv, omylu a rozporu s dobrými mravy; soudy se však omezily na formální posouzení a nehodnotily tyto okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Marcela Blažková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy postupovaly přepjatě formalisticky a nezohlednily všechny závažné okolnosti, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marcela Blažková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Právo na přístup k soudu vyžaduje, aby soudy při posuzování platnosti rozhodčí doložky přihlédly ke všem relevantním okolnostem, včetně těch, které nasvědčují možnému zneužití práva, a neaplikovaly právo pouze formálně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 3 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2011 č. j. 6 C 605/2009-236, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 72 Co 130/2012-293, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 1022/2013-363.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Soudy posoudily platnost rozhodčí doložky pouze formálně, bez zohlednění konkrétních okolností, čímž porušily právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit platnost rozhodčí doložky s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, včetně tísně, omylu a rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2011 č. j. 6 C 605/2009-236, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 72 Co 130/2012-293 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 1022/2013-363 bylo porušeno základní právo stěžovatelky garantované článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2164/10","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vzdání se práva na přezkoumání sporné věci soudem musí být zcela svobodné, přípustné a jednoznačné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2164.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2164.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3402.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3402.13.1"}}