{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3501.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3501/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3501.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3501-13_1","decision_date":"2014-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zajištění peněžních prostředků na účtu","legal_sentence":"Zajištění peněžních prostředků představuje zásah do substantivního základního práva, tj. práva vlastnického chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod . K posouzení ústavní konformity zásahu do vlastnických práv jednotlivce použitím dočasných majetkových zajišťovacích institutů ostatně přispívají kritéria uvedená Ústavním soudem v jeho nálezu sp. zn. I. ÚS 2485/13 ze dne 2. 12. 2013 (N 206/71 SbNU 429) a hledání proporce mezi veřejným zájmem (především na odhalení trestné činnosti a potrestání jejího pachatele a na minimalizaci jejích negativních dopadů na majetkovou sféru třetích osob) a (soukromým) zájmem na ochraně ústavně chráněných a oprávněných zájmů soukromé osoby takovým zajištěním majetku zasažené. Rozhodující orgán proto musí (s ohledem na subsidiární a fakultativní povahu zajišťovacího institutu a také na délku jeho trvání) velmi pečlivě zvažovat, ke kterým konkrétním platbám a v jaké konkrétní výši je požadován jeho souhlas. Na takové rozhodnutí orgánu (o udělení nebo odepření souhlasu) je nutno proto vztáhnout požadavek řádného odůvodnění zohledňujícího uvedená kritéria, proporcionalitu, délku trvání zajištění a rozsah zajištěného majetku vůči majetku a závazkům zasažené osoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","279/2003:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků na účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka je obchodní společnost, která na základě smlouvy o provozování čerpacích stanic přenechala smluvnímu partnerovi do úplatného užívání nemovitosti ve svém vlastnictví; veškerý její příjem tvoří výnos z tohoto smluvního vztahu, který je zasílán na její bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán usneseními ze dne 28. 12. 2011 zajistil peněžní prostředky na účtu stěžovatelky jako výnos z trestné činnosti podle § 79a odst. 1 a 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala o omezení zajištění, aby mohla uhradit provozní náklady, daňové povinnosti a další závazky; dříve státní zástupce takovým žádostem vyhovoval."},{"sourceRefs":["S0009","S0024","S0025"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze usnesením ze dne 10. 7. 2013 žádost stěžovatelky o omezení zajištění zamítlo, aniž by odůvodnilo změnu své dřívější rozhodovací praxe a aniž by se zabývalo proporcionalitou, délkou zajištění a rozsahem závazků."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 9. 2013 stížnost stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že zájem na objasnění a reparaci převažuje nad zájmem stěžovatelky na úhradě závazků, aniž by se dostatečně vypořádal s argumentací stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 VZV 13/2012-4663","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"nevyhověno žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"10. 7. 2013"},{"fileNumber":"11 To 114/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta jako nedůvodná","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o zamítnutí žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků byla dostatečně odůvodněna, zejména s ohledem na proporcionalitu, délku zajištění a změnu rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0012","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená usnesení porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, neboť jejich odůvodnění je nedostatečné, zejména pokud jde o odůvodnění změny rozhodovací praxe státního zástupce a o úvahy o rozsahu, délce zajištění a hrazení závazků. Soud odkázal na svůj nález sp. zn. I. ÚS 3502/13 a na judikaturu týkající se povinnosti řádného odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zajištění trvá již 23 měsíců, což je v rozporu s krátkodobým charakterem institutu podle § 79a tr. ř., a znemožňuje stěžovatelce hradit provozní náklady a závazky, čímž je porušeno právo na vlastnictví a podnikání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Monstera Development, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí postrádá úvahy o rozsahu, délce zajištění a hrazení závazků, a je tak nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Monstera Development, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Rozhodnutí o žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků musí být řádně odůvodněno s ohledem na proporcionalitu, délku trvání zajištění a rozsah zajištěného majetku, a to zejména pokud dojde ke změně dřívější rozhodovací praxe.","regulations":"§ 79a odst. 3 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 10. 7. 2013 č. j. 7 VZV 13/2012-4663, kterým byla zamítnuta žádost o omezení zajištění peněžních prostředků.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2013 sp. zn. 11 To 114/2013, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zastupitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna, zejména pokud jde o změnu rozhodovací praxe a úvahy o proporcionalitě a délce zajištění.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval samotnou oprávněností zajištění ani proporcionalitou zásahu do vlastnického práva, neboť rozhodnutí postrádala náležité odůvodnění.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.9.2013 sp.zn. 11 To 114/2013 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 10.7.2013 č.j. 7 VZV 13/2012-4663","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2013 sp. zn. 11 To 114/2013 a usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 10. 7. 2013 č. j. 7 VZV 13/2012-4663 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.9.2013 sp.zn. 11 To 114/2013 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 10.7.2013 č.j. 7 VZV 13/2012-4663","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3502/13","sourceRefs":["S0014","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, v níž Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces pro nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3501.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3501.13.1"}}