{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3523.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3523/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3523.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3523-13_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dobrovolné plnění povinného před vynuceným provedením exekuce a náklady exekuce","legal_sentence":"Pokud exekutor a soud nevzali při stanovení odměny exekutora v úvahu skutečnost, že stěžovatelka, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě před jejím vynuceným provedením, vymáhanou částku v plné výši bez přímé účasti exekutora dobrovolně oprávněnému uhradila, došlo k porušení nejen ústavně zaručené základního práva stěžovatelky na ochranu majetku, ale také jejího práva na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a v důsledku toho i čl. 89 odst. 2 Ústavy , neboť nebyla respektována závazná judikatura Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","330/2001:§13","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dobrovolné plnění povinného před vynuceným provedením exekuce a náklady exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka měla vůči oprávněnému (Dopravní podnik hl. m. Prahy) dluh ve výši 808 Kč jistiny a 4 437,75 Kč nákladů nalézacího řízení."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 21. 9. 2011 nařídil na majetek stěžovatelky exekuci k vymožení této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka se o exekuci dozvěděla až dne 5. 6. 2012 z vlastní iniciativy a dne 4. 7. 2012 uhradila celou pohledávku oprávněnému."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Usnesení o nařízení exekuce bylo stěžovatelce doručeno až dne 16. 7. 2012, tedy až po zaplacení dluhu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 18. 7. 2013 vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 10 527 Kč (odměna exekutora, hotové výdaje, DPH a náklady právního zastoupení oprávněného)."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 9. 2013 námitky stěžovatelky proti příkazu zamítl s odůvodněním, že příkaz slouží jen k vyčíslení nákladů a námitky na jeho správnost nemají vliv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 EXE 1068/2011-9a","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 808 Kč a nákladů předcházejícího řízení 4 437,75 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 9. 2011"},{"fileNumber":"46 EXE 1068/2011-99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečné zastavení exekuce co do částky 5 245 Kč (zaplacená jistina a náklady nalézacího řízení).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"4. 1. 2013"},{"fileNumber":"067 EX 229699/11-69","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 10 527 Kč (odměna exekutora 3 000 Kč, hotové výdaje 3 500 Kč, náhrada 100 Kč, DPH 1 386 Kč, náklady právního zastoupení oprávněného 2 541 Kč).","court":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"18. 7. 2013"},{"fileNumber":"46 EXE 1068/2011-149","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno námitkám stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce; příkaz potvrzen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k úhradě nákladů exekuce a usnesení soudu, kterým nebyly vyhověny námitky, porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces tím, že jí uložily náklady exekuce včetně odměny exekutora, přestože svůj dluh uhradila dobrovolně ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatelka uhradila dluh dobrovolně před doručením usnesení o nařízení exekuce, a proto exekutor nevymohl žádné plnění; základem odměny je nulová částka. Náhrada hotových výdajů může být přiznána jen na základě prokazatelných výdajů. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že uhradila dluh před doručením usnesení o nařízení exekuce, exekutor neprovedl žádné vymáhání, a proto nemá nárok na odměnu; náklady oprávněného nebyly prokázány a jsou nepřiměřené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka plnila dobrovolně mimo rámec exekuce, a proto exekutor nemá nárok na odměnu; náklady oprávněného nebyly řádně odůvodněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl příkaz k úhradě nákladů exekuce dostatečně odůvodněn ohledně nákladů právního zastoupení oprávněného ve výši 2 541 Kč.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění nákladů oprávněného je nedostatečné, což přispívá k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Povinný, který splní dluh dobrovolně ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce, není povinen hradit odměnu exekutora, neboť exekutor žádné plnění nevymohl; základem odměny je nulová částka. Náhrada hotových výdajů se přiznává pouze na základě prokazatelných výdajů vzniklých do okamžiku zaplacení.","regulations":"§ 46 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a vyhláška č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora ze dne 18.7.2013 č.j. 067 EX 229699/11-69","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27.9.2013 č.j. 46 EXE 1068/2011-149, kterým nebyly vyhověny námitky proti příkazu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce byly uloženy náklady exekuce včetně odměny exekutora, přestože svůj dluh uhradila dobrovolně před vynuceným provedením exekuce, což představuje neoprávněný zásah do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadená rozhodnutí nerespektovala závaznou judikaturu Ústavního soudu a byla vydána v rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudní exekutor, případně soud, musí při novém rozhodnutí zohlednit, že stěžovatelka plnila dobrovolně, a odměnu exekutora stanovit s ohledem na nulový základ; rovněž musí prokázat náklady oprávněného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaným soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., č. j. 067 EX 229699/11-69 dne 18. 7. 2013 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 46 EXE 1068/2011-149 ze dne 27. 9. 2013 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"III. Návrh na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní zásady odměňování exekutorů: odměna by měla odrážet složitost a namáhavost činnosti, nikoli výši vymoženého plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3523.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3523.13.1"}}