{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3714.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3714/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3714.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3714-12_1","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na pozemky v rekreační oblasti – překážky vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§13","229/1991:§11","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemky v rekreační oblasti – překážky vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněné osoby (Přemysl Míta, Jana Bártová, Pavla Imrichovičová) uplatnily u Pozemkového úřadu Praha-západ restituční nárok na pozemky v k.ú. Přestavlky podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 6. 12. 2006 nároku vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Družstvo pro rekreační bydlení) podal žalobu k Okresnímu soudu Praha-západ, kterou se domáhal určení, že oprávněné osoby nejsou spoluvlastníky některých z těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Sporné pozemky se nacházejí v rekreační oblasti u Slapské přehrady, kde byly na základě usnesení vlády č. 565 vybudovány stovky chat, 8 ubytoven a 2 hotely."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Na pozemcích se nacházejí stavby; stěžovatel tvrdil, že tyto stavby brání vydání pozemků jako zastavěné nebo že oblast tvoří chatovou osadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 39/2007-421","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele a určil, že oprávněné osoby jsou spoluvlastníky jiných pozemků; dospěl k závěru, že oprávněné osoby prokázaly restituční titul a nebrání žádná překážka vydání, zejména že stavby nejsou zastavěnými pozemky a nejedná se o chatovou osadu.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"19. 7. 2010"},{"fileNumber":"28 Co 699/2010-517","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s výjimkou výroku o náhradě nákladů; ztotožnil se s posouzením překážek a odmítl námitku funkčního propojení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 3528/2011-578","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť nastolené otázky byly v jeho rozhodovací praxi vyřešeny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda řízení u pozemkového úřadu bylo řádně zahájeno, pokud oprávněné osoby nevyzvaly stěžovatele k vydání nemovitosti podle § 9 odst. 1 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud považuje závěr obecných soudů za ústavně konformní. Řízení u pozemkového úřadu je zahájeno podáním, výzva není podmínkou. Odkázal na usnesení sp. zn. II. ÚS 705/02 a II. ÚS 621/02.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Bez výzvy k vydání nemovitosti nemohlo být řízení u pozemkového úřadu zahájeno, a proto rozhodnutí pozemkového úřadu je nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (Družstvo pro rekreační bydlení)"],"courtExplanation":"Řízení u pozemkového úřadu je správním řízením zahájeným podáním; výzva k vydání je hmotněprávním úkonem, který nemá vliv na zahájení řízení. Oprávněné osoby podaly návrh včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (Družstvo pro rekreační bydlení)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily překážku vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (zastavěný pozemek) s ohledem na funkční spojení pozemků a staveb.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Jejich výklad je racionální a v souladu s účelem restitucí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (Družstvo pro rekreační bydlení)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily překážku vydání podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě (chatová osada) a zda se jednalo o přepjatý formalismus.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že překážky vydání je třeba vykládat restriktivně; obecné soudy postupovaly v intencích nálezů sp. zn. I. ÚS 754/01 a IV. ÚS 176/03.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel (Družstvo pro rekreační bydlení)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu zákazu deformace důkazů tím, že konstatovaly neexistenci územního rozhodnutí z roku 1959.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; tvrzení stěžovatele nemá oporu v odůvodnění napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel (Družstvo pro rekreační bydlení)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2012 č. j. 28 Cdo 3528/2011-578, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011 č. j. 28 Co 699/2010-517 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 19. 7. 2010 č. j. 9 C 39/2007-421.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout pouze při porušení základních práv, typicky při svévole nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3714.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3714.12.1"}}