{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3766.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3766/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3766.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3766-12_1","decision_date":"2014-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti důkazů získaných soukromou společností při kontrole odběru elektřiny a jejich použití v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","141/1961:§2","141/1961:§89","141/1961:§125","458/2000","2/1993:čl36","2/1993:čl12","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti důkazů získaných soukromou společností při kontrole odběru elektřiny a jejich použití v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel J. M. byl v přesně nezjištěné době od března 2006 do září 2008 v Ostravě odsouzen za krádež elektrické energie, kterou odebíral prostřednictvím neoprávněně vytvořené přípojky napojené před elektroměrem, čímž způsobil škodu nejméně 636.405 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Důkazy o neoprávněném odběru byly zajištěny pracovníky společnosti ČEZ Měření, s. r. o., kteří v rámci kontroly vnikli do nemovitosti, probourali zeď a odhalili neoprávněnou odbočku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že vstup a zásah pracovníků ČEZ Měření byl nezákonný, neboť tito pracovníci neměli oprávnění podle energetického zákona, a že důkazy získané tímto způsobem jsou nepoužitelné."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy shledaly, že pracovníci jednali na základě oprávnění uděleného provozovatelem distribuční soustavy (ČEZ Distribuce, a. s.) a že neoprávněný odběr byl zjištěn legálně ještě před probouráním zdi, takže důkazy jsou použitelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 T 173/2009-510","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou tří let; poškozenou společnost odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"12. 9. 2011"},{"fileNumber":"3 To 726/2011-546","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 1. 2012"},{"fileNumber":"3 Tdo 576/2012-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu než uvedeného v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důkazy získané pracovníky společnosti ČEZ Měření, s. r. o., byly nezákonné a měly být vyloučeny, čímž došlo k porušení práva na soukromí (čl. 12 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly, neoprávněný odběr byl zjištěn legálně a doktrína ovoce z otráveného stromu nevede k automatické nepoužitelnosti důkazu; je třeba posuzovat intenzitu pochybení, které zde nebylo způsobilé ovlivnit proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pracovníci ČEZ Měření neměli oprávnění ke vstupu do nemovitosti podle energetického zákona; jejich zásah byl nezákonný a důkazy získané tímto způsobem jsou nepoužitelné (doktrína 'plodů z otráveného stromu').","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že pracovníci jednali na základě oprávnění od provozovatele distribuční soustavy a že neoprávněný odběr byl zjištěn legálně ještě před probouráním zdi; doktrína ovoce z otráveného stromu nevede k automatické nepoužitelnosti důkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a nesprávně hodnotily důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z pravidel § 2 odst. 5 a 6 a § 125 tr. ř.; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a soudy se s obhajobou řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud restriktivním výkladem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. porušil právo stěžovatele na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; dovolací soud správně posoudil, že námitky stěžovatele neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a nebyl povinen je věcně přezkoumat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 73 T 173/2009-510 ze dne 12. 9. 2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 To 726/2011-546 ze dne 26. 1. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 576/2012-33 ze dne 13. 6. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 12 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"princip rovnosti zbraní"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil jednotlivá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 587/14","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína ovoce z otráveného stromu nevede k automatické nepoužitelnosti důkazu; je třeba posuzovat intenzitu pochybení a zda bylo způsobilé ovlivnit proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.587.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.587.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3766.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3766.12.1"}}