{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4002.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4002/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4002.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4002-13_1","decision_date":"2014-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","legal_sentence":"Je na obecných soudech, aby vyhodnotily, zda vlastník vozidla relevantně prokázal nebo neprokázal, že vozidlo neprovozoval a není povinen příspěvek nepojištěných vedlejšímu účastníku hradit. V projednávané věci okresní soud uzavřel, že stěžovatelka unesla důkazní břemeno, že vozidlo bylo v rozhodné době umístěno v hale stěžovatelky, a uzavřel, že nebylo v rozhodném období ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti provozováno. Krajský soud pak rozsudek okresního soudu změnil, aniž by se důkazy stěžovatelky o neprovozování vozidla jakkoli zabýval a vypořádal se s nimi, a povinnost hradit příspěvek nepojištěných zavázal stěžovatelku pouze na základě toho, že vozidlo stěžovatelky bylo v rozhodném období vedeno v registru. Takový postup je v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 ze dne 31. března 2014 (N 48/72 SbNU 543) a sp. zn. II. ÚS 1413/13 ze dne 7. května 2014 (N 77/73 SbNU 373) a krajský soud se podle náhledu Ústavního soudu dopustil ústavně nekonformní interpretace § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud k tomu dále podotýká, že okresní soud nezamítl žalobu toliko na základě tvrzení stěžovatelky o neprovozování vozidla, nýbrž na základě toho, že stěžovatelka unesla v tomto směru též důkazní břemeno.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","168/1999:§15","168/1999:§1","2/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0034"],"text":"Stěžovatelka byla vlastníkem vozidla Škoda, které bylo v rozhodném období (2.6.2010 - 17.8.2010) evidováno v Centrálním registru vozidel, avšak nebylo provozováno na veřejných komunikacích a bylo umístěno v hale stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vedlejší účastník (Česká kancelář pojistitelů) požadoval po stěžovatelce zaplacení příspěvku nepojištěných ve výši 11 264 Kč s příslušenstvím za 77 dní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Trutnově žalobu zamítl, neboť stěžovatelka prokázala, že vozidlo nebylo v rozhodné době provozováno na veřejné komunikaci, a povinnost platit příspěvek jí nevznikla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu změnil a uložil stěžovatelce zaplatit 10 250 Kč s příslušenstvím, přičemž své rozhodnutí opřel o závěr, že rozhodující je formální stav zápisu v registru, nikoli faktické neprovozování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"109 EC 180/2012-89","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovatelce náklady řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka prokázala neprovozování vozidla, a proto jí povinnost platit příspěvek nevznikla.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"15. února 2013"},{"fileNumber":"24 Co 234/2013-146","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu ve výroku I v části týkající se částky 1 014 Kč potvrdil, ve zbylém rozsahu změnil tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 10 250 Kč s příslušenstvím, a uložil stěžovatelce náklady řízení. Soud dovodil, že povinnost platit příspěvek vzniká již samotnou registrací vozidla, bez ohledu na faktické neprovozování.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. října 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost hradit příspěvek nepojištěných podle § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká již samotnou evidencí vozidla v centrálním registru vozidel, nebo zda je podmíněna faktickým provozováním vozidla na veřejných komunikacích.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud interpretoval § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti ústavně nekonformně, když dovodil povinnost hradit příspěvek pouze na základě evidence vozidla v registru, aniž by se zabýval důkazy o neprovozování. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 2221/13 a II. ÚS 1413/13, podle nichž registr neobsahuje údaj o provozování a zákon nestanoví fikci provozování; povinnost uzavřít pojištění je spojena s provozováním vozidla, nikoli s pouhým držením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákon spojuje povinnost platit příspěvek s provozováním vozidla, nikoli s pouhým vedením v registru. Porušení evidenční povinnosti podle § 15 odst. 5 je sankcionováno samostatně jako přestupek, a nelze z něj dovozovat fikci provozování. Odkázala na rozsudky jiných soudů, které rozhodují podle skutečného stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a uvedl, že registr neobsahuje údaj o provozování a zákon nestanoví fikci provozování. Povinnost uzavřít pojištění je spojena s provozováním vozidla, nikoli s pouhým držením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo zásadu rovnosti podle čl. 1 Listiny tím, že stěžovatelce uložilo povinnost, která není ukládána jiným vlastníkům neprovozovaných vozidel, a zda došlo k porušení legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud se k této otázce výslovně nevyjádřil, neboť dospěl k závěru o porušení práva na spravedlivý proces, což samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí. Otázka rovnosti a legitimního očekávání tak zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Povinnost hradit příspěvek nepojištěných podle § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká pouze v případě, že vozidlo je skutečně provozováno na veřejných komunikacích nebo na nich ponecháno. Samotná evidence vozidla v centrálním registru vozidel nezakládá fikci ani domněnku provozování; vlastník může prokázat opak. Porušení evidenční povinnosti podle § 15 odst. 5 téhož zákona je sankcionováno samostatně jako přestupek a nevede ke vzniku povinnosti platit příspěvek.","regulations":"§ 24c odst. 1 a § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 234/2013-146 ze dne 3. října 2013, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 10 250 Kč s příslušenstvím za nepojištěné vozidlo a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud interpretoval § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti ústavně nekonformně, když dovodil povinnost hradit příspěvek pouze na základě evidence vozidla v registru, aniž by se zabýval důkazy o neprovozování, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, podle něhož je povinen při novém rozhodování posoudit, zda stěžovatelka prokázala neprovozování vozidla, a nelze povinnost hradit příspěvek dovozovat pouze z evidence v registru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 234/2013-146","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 234/2013-146 ze dne 3. října 2013 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 234/2013-146","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 234/2013-146 ze dne 3. října 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0031","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Registr vozidel neobsahuje údaj o provozování a zákon nestanoví fikci provozování; povinnost uzavřít pojištění je spojena s provozováním vozidla, nikoli s pouhým držením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§24c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4002.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4002.13.1"}}