{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4041.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4041/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4041.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4041-12_1","decision_date":"2014-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění změny žaloby v občanském soudním řízení a právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","99/1963:§43","99/1963:§118a","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění změny žaloby v občanském soudním řízení a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti žalované celkem 13 žalob na náhradu škody (ušlý zisk). Deset z nich bylo pravomocně zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté podala návrh na změnu žalobního petitu, aby se místo ušlého zisku domáhala náhrady škody podle § 268 obchodního zákoníku, resp. bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně návrh na změnu žaloby zamítl."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění změny žaloby soudem prvního stupně a potvrzení tohoto rozhodnutí odvolacím soudem porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutí o návrhu na změnu žaloby je rozhodnutím procesní povahy, které pouze vymezuje, jakým směrem se bude postup soudu dále ubírat. Nepřipuštěním změny žaloby až na zcela výjimečné případy tedy nedochází k zásahu do práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. III. ÚS 1129/07, IV. ÚS 739/06, IV. ÚS 1109/09, III. ÚS 1328/11, II. ÚS 4042/12).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zamítnutím návrhu na změnu žalobního petitu soud prvního stupně narušil její právo na dispozici se sporem a právo na spravedlivý proces, a že rozhodnutí bylo překvapivé a neodůvodněné, bez poučení podle § 43 a 118a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka CZECH PRODUCTS, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o změně žaloby je procesní povahy a až na výjimečné případy nezasahuje do práva na soudní ochranu. Poukaz na nález I. ÚS 489/05 nebyl shledán případným, neboť se týkal mimořádné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka CZECH PRODUCTS, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2012 sp. zn. 11 Cm 155/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a nezasahuje do práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a nezasahuje do práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2012 sp. zn. 11 Cm 155/2007","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1129/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o změně žaloby je procesní povahy a až na výjimečné případy nezasahuje do práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1129.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1129.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4041.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4041.12.1"}}