{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4489.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4489/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4489.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4489-12_1","decision_date":"2014-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistická interpretace § 47 exekučního řádu a odpovědnost soudního exekutora za škodu","legal_sentence":"V poslední větě ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je obsažen korektiv směřující k zajištění proporcionality mezi zájmem oprávněného na vymožení plnění a zájmem povinného na nerušeném užívání svého majetku. Smyslem tohoto ustanovení je chránit povinného před postupem, jímž by bylo excesivně zasahováno do jeho práv; typicky půjde o situace, kdy by mělo kvůli bagatelní částce zbytečně docházet k prodeji či blokaci majetku nepoměrně větší hodnoty. Je-li zapovězen prodej věci nepoměrně vyšší hodnoty, než jakou má vymáhaný závazek, ačkoliv by při něm povinný obdržel zbylou část hodnoty věci, musí se ochrana poskytovaná předmětným ustanovením o to více vztahovat i na případ, kdy věc či právo povinného ztratí v důsledku exekuce významným způsobem na hodnotě.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§47","120/2001:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistická interpretace § 47 exekučního řádu a odpovědnost soudního exekutora za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovateli byla nařízena exekuce vyklizením bytu a provedením exekuce byl pověřen vedlejší účastník (soudní exekutor). Vedlejší účastník vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce a příkaz k provedení exekuce srážkami z důchodu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení začala provádět srážky z důchodu stěžovatele v srpnu 2006, avšak platby se z účtu exekutora vracely zpět; exekutor popřel, že by je obdržel, a z dokazování vyplynulo, že na jeho účet nebyla připsána žádná platba s příslušným variabilním symbolem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poté, co bylo obnoveno členství stěžovatele v bytovém družstvu, vydal vedlejší účastník exekuční příkaz k postižení členských práv a povinností stěžovatele. Na základě tohoto příkazu vyplatilo bytové družstvo exekutorovi z vypořádacího podílu stěžovatele částku 19 694,50 Kč a stěžovatel obdržel zbývajících 17 704,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že exekutor postupoval v rozporu s § 47 odst. 1 exekučního řádu, neboť zvolil zřejmě nevhodný způsob exekuce (postižení členského podílu) vzhledem k nepoměru mezi výší dluhu (cca 19 694,50 Kč) a tržní hodnotou členského podílu (přes 1 000 000 Kč), a že mu tím vznikla škoda ve výši 1 426 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že k porušení § 47 odst. 1 nedošlo, neboť rozhodující je hodnota vypořádacího podílu (37 399 Kč), nikoli tržní cena členského podílu, a exekutor nebyl povinen dotazovat se České správy sociálního zabezpečení na důvod neobdržení srážek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 164/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti soudnímu exekutorovi o zaplacení 1 426 300 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 11. 2010"},{"fileNumber":"19 Co 579/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 5. 2011"},{"fileNumber":"25 Cdo 4414/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro absenci otázky zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy formalistickým výkladem § 47 odst. 1 exekučního řádu, který pro posouzení nepoměru mezi výší závazku a cenou předmětu exekuce považoval za rozhodnou hodnotu vypořádacího podílu namísto tržní ceny členského podílu, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vyložily § 47 odst. 1 exekučního řádu ryze formalisticky, bez zohlednění ochranného účelu ustanovení. Pro posouzení nepoměru je rozhodná tržní cena předmětu, nikoli pouze vypořádací podíl, neboť jen tak lze reálně vyjádřit závažnost dopadu do sféry povinného. Postižení členského podílu vedlo k zániku členství a ztrátě hodnoty, což je v rozporu s účelem ustanovení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekutor zvolil zřejmě nevhodný způsob exekuce, neboť postižením členského podílu došlo k nepoměru mezi výší dluhu (19 694,50 Kč) a tržní hodnotou členského podílu (přes 1 000 000 Kč), a že obecné soudy měly zohlednit tržní cenu, nikoli pouze vypořádací podíl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Aleš Čtvrtník"],"courtExplanation":"Obecné soudy považovaly za rozhodnou hodnotu vypořádacího podílu (37 399 Kč) a neshledaly nepoměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Aleš Čtvrtník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda exekutor byl povinen dotázat se České správy sociálního zabezpečení na důvod, proč neobdržel srážky z důchodu, a zda jeho postup při vydání exekučního příkazu k postižení členského podílu byl v souladu s § 47 odst. 1 exekučního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že exekutor si mohl u České správy sociálního zabezpečení snadno ověřit, proč srážky neobdržel, a že se jednalo o běžný úkon. Vydání exekučního příkazu k postižení členského podílu za situace, kdy srážky z důchodu objektivně dostačovaly k vymožení pohledávky, bylo v rozporu s § 47 odst. 1 exekučního řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Aleš Čtvrtník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je způsob exekuce zřejmě nevhodný z důvodu nepoměru mezi výší závazku povinného a cenou předmětu, z něhož má být splnění dosaženo, je rozhodná tržní cena předmětu, nikoli pouze hodnota vypořádacího podílu, neboť jen tak lze reálně vyjádřit závažnost dopadu do sféry povinného.","regulations":"§ 47 odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Exekutor je povinen v rámci volby způsobu exekuce zohlednit, zda již probíhající způsob (např. srážky z důchodu) objektivně dostačuje k vymožení pohledávky, a před přistoupením k jinému, zásadnějšímu způsobu si ověřit, proč dosavadní postup nevedl k uspokojení, zejména pokud jde o běžný úkon, jako je dotaz u plátce důchodu.","regulations":"§ 47 odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 4414/2011-223, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 579/2011-168, rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 23 C 164/2010-91.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem § 47 exekučního řádu porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku formalistického výkladu došlo k neoprávněnému zásahu do majetkové sféry stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů uvedená ve výroku I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 4414/2011-223 ze dne 20. 9. 2012, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 579/2011-168 ze dne 10. 5. 2011 a rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 23 C 164/2010-91 ze dne 11. 11. 2010 byl porušen čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí uvedená ve výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3029/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost soudního exekutora za výkon exekuční činnosti je odpovědností objektivní, z níž je připuštěna liberace za předpokladu, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3029.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3029.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4489.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4489.12.1"}}