{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4546.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4546/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4546.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4546-12_1","decision_date":"2014-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek u bagatelních věcí","legal_sentence":"Ani u tzv. bagatelních věcí nelze slevit ze základních principů, na nichž je založen spravedlivý proces. Postupem soudu, který přehlédl omluvu právního zástupce stěžovatele a jednal v nepřítomnosti strany žalující, byla porušena zásada audiatur et altera pars, a tedy i ústavně zaručené právo účastníka na projednání věci v jeho přítomnosti a právo vyjádřit se ke všem rozhodným důkazům a skutečnostem ve smyslu čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§115","99/1963:§119","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek u bagatelních věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o zaplacení 7 200 Kč s příslušenstvím proti žalovanému Zdeňku Novotnému, přičemž pohledávka mu byla postoupena původní věřitelkou a představovala náklady právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud nařídil jednání na 28. 8. 2012. Stěžovatel se přípisem ze dne 23. 8. 2012, doručeným soudu 27. 8. 2012, omluvil ze zdravotních důvodů a výslovně omluvil i svého právního zástupce z pracovních důvodů, požádal o odročení jednání a pro případ nevyhovění o poskytnutí lhůty tří týdnů k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud jednání neodročil s odůvodněním, že se omluvil pouze stěžovatel, nikoli jeho právní zástupce, a že pokud byl stěžovatel právně zastoupen, bylo možno jednat i v jeho nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Jednání dne 28. 8. 2012 proběhlo pouze za přítomnosti právního zástupce žalovaného, který vznesl novou námitku, že podpis na plné moci, která byla podkladem pro vznik žalované pohledávky, nepatřil žalovanému. Soud poté dokazování ukončil a po přerušení vyhlásil rozsudek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem okresního soudu byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že po vznesení námitky nepravosti podpisu bylo na stěžovateli, aby prokázal opak, což s ohledem na svou nepřítomnost neprokázal. Stěžovateli byla uložena povinnost uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 10 542 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 215/2012-35","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 7 200 Kč s příslušenstvím zamítnuta; stěžovateli uložena povinnost uhradit žalovanému náklady řízení 10 542 Kč.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"28. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na projednání věci v přítomnosti stěžovatele neodročením jednání a neumožněním vyjádřit se k nové námitce žalovaného","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Postupem okresního soudu došlo k porušení stěžovatelova ústavně zaručeného práva na projednání věci v jeho přítomnosti a práva vyjádřit se ke všem rozhodným důkazům a skutečnostem ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny, potažmo k porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nevytvořil prostor pro účinné vznesení námitek, což je základním principem spravedlivého procesu i v bagatelních věcech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud neodročil jednání navzdory jeho písemné žádosti, v níž omluvil sebe i svého právního zástupce, a že výrok rozhodnutí založil na námitce vznesené v nepřítomnosti řádně omluveného stěžovatele a jeho zástupce, aniž mu poskytl lhůtu k vyjádření nebo navržení nových důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Potužník"],"courtExplanation":"Okresní soud přehlédl omluvu právního zástupce stěžovatele obsaženou v přípise ze dne 23. 8. 2012, čímž dospěl k nesprávnému závěru, že se právní zástupce nedostavil bez omluvy, a proto jednání neodročil. To vedlo k tomu, že se stěžovatel ani jeho právní zástupce nemohli vyjádřit k nové námitce žalovaného, která byla stěžejní pro zamítnutí žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Potužník"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soud je povinen vytvořit prostor zaručující účastníkům řízení možnost účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit jeho rozhodování, a to i v bagatelních věcech, u nichž není přípustné odvolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích č. j. 20 C 215/2012-35 ze dne 28. 8. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neodročil jednání a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k nové námitce žalovaného, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel se nemohl zúčastnit jednání a vyjádřit se k prováděným důkazům a skutečnostem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti dle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích č. j. 20 C 215/2012-35 ze dne 28. 8. 2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích č. j. 20 C 215/2012-35 ze dne 28. 8. 2012 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na projednání věci v jeho přítomnosti dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích č. j. 20 C 215/2012-35 ze dne 28. 8. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3679/12","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ani u bagatelních věcí nelze slevit ze základních principů spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3679.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3679.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4546.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4546.12.1"}}