{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4604.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4604/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4604.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4604-12_1","decision_date":"2014-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Je zásadně nevhodné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, a to právě s ohledem na z toho plynoucí konflikt mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči účastníkovi řízení.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§16","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 12. 2001 bylo proti stěžovatelce zahájeno správní řízení o povinnosti uhradit dlužnou částku 26 878 Kč z telekomunikačních služeb. Vyrozumění o zahájení řízení nebylo stěžovatelce doručeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím ze dne 4. 3. 2002 ustanovil Český telekomunikační úřad stěžovatelce opatrovníka, a to svou zaměstnankyni, protože se mu nepodařilo zjistit její pobyt. Toto rozhodnutí nebylo stěžovatelce doručeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2002 uložil ČTÚ stěžovatelce povinnost uhradit dlužnou částku včetně úroků z prodlení. Rozhodnutí bylo doručeno pouze opatrovníkovi."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. 6. 2012 se stěžovatelka dozvěděla o existenci správního řízení z usnesení o nařízení exekuce. Podala odvolání proti rozhodnutí z 25. 4. 2002, které bylo rozhodnutím ČTÚ ze dne 13. 11. 2012 zamítnuto jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že nikdy neuzavřela smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb a že od 13. 7. 1999 měla na území České republiky trvalý pobyt na adrese, kterou nezměnila. ČTÚ se pokusil zjistit její pobyt pouze jedním dotazem na cizineckou policii."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu, který vede řízení, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť správní orgán ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, což znemožnilo účinnou ochranu práv stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení zaměstnance ČTÚ opatrovníkem je v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť nemůže řádně hájit zájmy zastoupeného z důvodu konfliktu zájmů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Svitlana Hronková"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podřízený pracovník nemůže brojit proti postupu svého zaměstnavatele, a proto je takové ustanovení zásadně nevhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Svitlana Hronková"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"71/1967:§29","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu, který vede řízení, je zásadně v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť vede ke konfliktu zájmů a znemožňuje řádnou ochranu práv zastoupeného.","regulations":"§ 29 správního řádu (zákona č. 71/1967 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 4. 3. 2002 o ustanovení opatrovníka, ze dne 25. 4. 2002 o uložení povinnosti uhradit dlužnou částku a ze dne 13. 11. 2012 o zamítnutí odvolání pro opožděnost.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Správní orgán ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, čímž znemožnil účinnou ochranu práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí ČTÚ ze dne 4.3.2002, 25.4.2002 a 13.11.2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozhodnutími Českého telekomunikačního úřadu ze dne 4. 3. 2002 sp. zn. 086896/2001-31/Čer/G, ze dne 25. 4. 2002 sp. zn. 086896/2001-631/Čer/G a ze dne 13. 11. 2012 sp. zn. ČTÚ-173 254/2012-603 došlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky garantovaných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí ČTÚ ze dne 4.3.2002, 25.4.2002 a 13.11.2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 4. 3. 2002 sp. zn. 086896/2001-31/Čer/G, ze dne 25. 4. 2002 sp. zn. 086896/2001-631/Čer/G a ze dne 13. 11. 2012 sp. zn. ČTÚ-173 254/2012-603 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 200/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná ustanovení o opatrovníkovi nemohou být používána jen z důvodu urychleného vyřízení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4604.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.4604.12.1"}}