{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.474.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 474/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.474.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-474-13_1","decision_date":"2014-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení VZP advokátem","legal_sentence":"Všeobecnou zdravotní pojišťovnu lze považovat za veřejnou instituci hospodařící s veřejnými prostředky a plnící převážně veřejný účel. Proto i na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky (dále jen \"VZP\") lze aplikovat pravidlo, že je-li takový subjekt vybaven příslušnými organizačními složkami (finančně i personálně zajištěnými z veřejných prostředků), není v zásadě důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Při aplikaci uvedeného stanoviska je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu. Předmětem sporu může být i právní problematika, která přímo nesouvisí s hlavní činností jmenované VZP, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup VZP, která zvolí pro své zastupování advokáta, za adekvátní. Nicméně i v těchto případech je třeba při rozhodování o povinnosti k úhradě nákladů řízení specifické okolnosti případu řádně odůvodnit. V případě stěžovatele však obecný soud shora uvedené principy nerespektoval, a tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["134/1998","383/2007:§5","48/1997","551/1991","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení VZP advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel poskytoval zdravotní péči na základě smlouvy s VZP. Za II. pololetí 2008 obdržel předběžnou úhradu 312 768 Kč. VZP následně provedla vyúčtování na částku 266 092,47 Kč a požadovala vrácení přeplatku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Mezi účastníky bylo sporné, jakým způsobem byla konečná výše úhrady vypočtena, zejména zda měla být zohledněna regulační omezení při poklesu počtu pacientů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně žalobě stěžovatele vyhověl, odvolací soud (Městský soud v Praze) rozsudkem ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012 žalobu zamítl a uložil stěžovateli povinnost nahradit VZP náklady řízení ve výši 41 786 Kč, spočívající v nákladech právního zastoupení advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 586/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele na zaplacení úhrady zdravotní péče.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3"},{"fileNumber":"39 Co 305/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele v celém rozsahu (výrok I) a uložil stěžovateli povinnost zaplatit VZP na náhradě nákladů řízení částku 41 786 Kč (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31.10.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu při výpočtu úhrady za zdravotní péči a posouzení regulačních omezení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený výrok I rozsudku městského soudu porušoval základní práva stěžovatele. Námitky stěžovatele směřují pouze k podústavnímu výkladu a nezakládají ústavněprávní relevanci. Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pojal regulační omezení jako absolutní, aniž by zohlednil objektivní pokles pacientů, a jeho rozhodnutí bylo překvapivé, neboť vycházelo z právního názoru, který nebyl v řízení uplatněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Karel Slejška"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s právní úpravou a jeho právní názor nebyl překvapivý, neboť byl v řízení uplatňován žalovanou. Stěžovatel měl možnost se k němu vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Karel Slejška"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů řízení za zastoupení VZP advokátem došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že přiznal VZP náhradu nákladů za zastoupení advokátem, aniž by zvážil, že VZP disponuje vlastním právním oddělením a že tyto náklady nebyly účelně vynaloženy. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu o nákladech řízení veřejných institucí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Karel Slejška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení advokátem, které vznikly veřejné instituci disponující vlastním právním oddělením, nejsou zpravidla účelně vynaloženými náklady řízení, ledaže by předmět sporu vyžadoval zvláštní specializaci nebo jiné výjimečné okolnosti.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012, výrok I (meritorní) a výrok II (náklady řízení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na podnikání (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny. V části proti výroku II byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0019","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přiznal VZP náhradu nákladů za zastoupení advokátem, aniž by zvážil, že VZP má vlastní právní oddělení, a tyto náklady tak nebyly účelně vynaloženy.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a ochranu majetku (čl. 11)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012 byla porušena základní práva stěžovatele na ochranu majetku a spravedlivý proces, zakotvená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012 se ruší."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2012 sp. zn. 39 Co 305/2012 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na zastoupení advokátem nejsou účelné, pokud má státní orgán vlastní právní oddělení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.474.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.474.13.1"}}