{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.500.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 500/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.500.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-500-12_1","decision_date":"2014-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřiměřeně restriktivní interpretace § 150 občanského soudního řádu v otázce náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Pokud jde o pojem \"důvodů hodných zvláštního zřetele\", nevyplývají z dikce ustanovení § 150 občanského soudního řádu žádná omezení co do rozsahu skutečností, které lze takto zohlednit. Za důvod hodný zvláštního zřetele tedy lze považovat i podíl třetí osoby na vzniku sporu. Jestliže účastník řízení takovou okolnost namítal, je soud povinen se s jeho argumentací věcně vypořádat. Pokud tak neučinil, porušil ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["168/1999:§12","40/1964:§427","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřeně restriktivní interpretace § 150 občanského soudního řádu v otázce náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 12. 8. 2003 s pojišťovnou Kooperativa, a. s., smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) s ročním pojistným 3 420 Kč. Dostal se do prodlení s dílčí platbou 837 Kč, na což mu pojišťovna zaslala upomínku ze dne 16. 7. 2004 s tím, že nedojde-li k úhradě do jednoho měsíce, pojištění zanikne."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel dne 10. 9. 2004, po marném uplynutí lhůty, zaplatil požadovanou částku a pojistné na další rok; zaměstnankyně pojišťovny peníze přijala a vystavila potvrzení. Stěžovatel obdržel zelenou kartu pro období od 12. 8. 2004 do 11. 8. 2005, a proto se domníval, že pojištění trvá."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 9. 10. 2004 stěžovatel zavinil dopravní nehodu, kterou způsobil škodu ve výši 34 995 Kč. Pojišťovna s ním zpočátku jednala jako s pojištěncem, ale dne 9. 2. 2005 mu oznámila, že pojištění zaniklo ke dni 17. 8. 2004. Odškodnění poškozenému poskytla z garančního fondu vedlejší účastnice (Česká kancelář pojistitelů), která následně vymáhala částku po stěžovateli žalobou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud po opakovaných zrušovacích rozhodnutích odvolacího soudu nakonec žalobě vyhověl, ale aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, protože vznik sporu nezavinil ani stěžovatel, ani vedlejší účastnice, ale pojišťovna."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud potvrdil výrok o věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení: stěžovateli uložil povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 89 403 Kč a náklady odvolacího řízení 960 Kč. Odůvodnil to tím, že jednání třetí osoby (pojišťovny) nelze promítnout do procesního vztahu účastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 222/2007-85","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že uplatněný nárok odporuje dobrým mravům, neboť zánik pojištění zavinila pojišťovna.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"29. 5. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 439/2008-102","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; krajský soud uvedl, že vedlejší účastnice má právo na uspokojení svého zákonného nároku, neboť to nebyla ona, ale pojišťovna, kdo jednal v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"26. 2. 2009"},{"fileNumber":"10 C 222/2007-196","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, neboť se nepodařilo prokázat doručení upomínky o nezaplacení pojistného.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"19. 11. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 244/2010-215","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena; krajský soud dospěl k závěru, že doručení upomínky bylo prokázáno.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"21. 9. 2010"},{"fileNumber":"10 C 222/2007-239","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovateli uložena povinnost zaplatit 34 995 Kč s příslušenstvím; ve vztahu k nákladům řízení aplikován § 150 o. s. ř. a nepřiznána náhrada nákladů žádné ze stran.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"8. 3. 2011"},{"fileNumber":"22 Co 457/2011-278","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o věci samé; změněn výrok o nákladech řízení: stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 89 403 Kč a náklady odvolacího řízení 960 Kč. Odůvodněno, že jednání třetí osoby nelze promítnout do procesního vztahu účastníků.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud nepřiměřeně restriktivním výkladem § 150 o. s. ř. a odmítnutím zohlednit podíl třetí osoby na vzniku sporu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vyložil ustanovení § 150 o. s. ř. nepřiměřeně restriktivním způsobem, když paušálně odmítl možnost zohlednit podíl třetí osoby na vzniku sporu jako důvod hodný zvláštního zřetele. Tento výklad je svévolný a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že § 150 o. s. ř. má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti a že pod pojem důvodů hodných zvláštního zřetele je třeba podřadit i podíl třetí osoby. Soud se musí s takovým argumentem věcně vyrovnat, což krajský soud neučinil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud správně aplikoval § 150 o. s. ř., neboť vznik sporu zavinila pojišťovna; výkon práva na náhradu nákladů vedlejší účastnicí by byl v rozporu s dobrými mravy a porušil by princip rovnosti účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud vyložil § 150 o. s. ř. nepřiměřeně restriktivně a jeho závěr, že podíl třetí osoby není způsobilý být důvodem hodným zvláštního zřetele, je svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti meritornímu výroku napadeného rozhodnutí (potvrzení výroku o věci samé) důvodná.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel k meritorní části napadeného rozhodnutí nepředložil žádnou relevantní ústavněprávní argumentaci; Ústavní soud proto neshledal důvod k věcnému přezkumu a ústavní stížnost v této části odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pod pojem důvodů hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř. je třeba podřadit i podíl třetí osoby na vzniku sporu; soud se musí s takovým argumentem věcně vyrovnat.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 457/2011-278 ze dne 22. 11. 2011 v části výroku I, jímž byl změněn výrok II rozsudku okresního soudu o nákladech řízení, a ve výroku II o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel k meritorní části napadeného rozhodnutí nepředložil žádnou relevantní ústavněprávní argumentaci, proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil ustanovení § 150 o. s. ř. nepřiměřeně restriktivním způsobem, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti meritornímu výroku byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by se Ústavní soud věcně zabýval namítaným porušením vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že podíl třetí osoby na vzniku sporu může být důvodem hodným zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 457/2011-278 ze dne 22. 11. 2011 v části výroku I (změna nákladů) a výrok II","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 457/2011-278 ze dne 22. 11. 2011 v části, v níž byl změněn výrok II rozsudku Okresního soudu ve Svitavách č. j. 10 C 222/2007-239 ze dne 8. 3. 2011, a výrokem II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 457/2011-278 ze dne 22. 11. 2011 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 457/2011-278 ze dne 22. 11. 2011 v části výroku I (změna nákladů) a výrok II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti směřující proti meritornímu výroku napadeného rozhodnutí","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, a proto i na tuto část řízení dopadají postuláty spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.500.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.500.12.1"}}