{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.512.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 512/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.512.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-512-13_1","decision_date":"2014-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručení rozsudku opatrovníkovi jmenovanému pro jednotlivý úkon a jeho vliv na běh odvolací lhůty","legal_sentence":"Obvodní soud ustanovil stěžovateli opatrovníka pouze pro doručení písemnosti - usnesení o místní nepříslušnosti obvodního soudu, tedy usnesení obvodního soudu č. j. 21 C 139/2003-18 ze dne 2. května 2003. Tím úloha opatrovníka skončila. Pochybení, mající za následek zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele, pak spatřuje Ústavní soud v postupu okresního soudu, který přesto, že úloha opatrovníka v řízení skončila, se nepokusil zjistit pobyt stěžovatele a případně mu ustanovit nového opatrovníka, který by v řízení stěžovatele zastupoval. Obvodní soud pokračoval v řízení s původním opatrovníkem, jehož úloha v řízení již dříve skončila. Z této skutečnosti pak nezvratně vyplývá závěr, že doručení rozsudku opatrovníkovi nelze považovat za účinné doručení osobě stěžovatele. Účinně byl pak dle zjištění Ústavního soudu stěžovateli rozsudek doručen až prostřednictvím jeho právního zástupce, který jej převzal dne 15. června 2012. Odvolání stěžovatele proti rozsudku, které bylo doručeno okresnímu soudu dne 28. června 2012, tak nepochybně bylo podáno včas. V důsledku chybného odmítnutí odvolání proti rozsudku pro jeho opožděnost bylo stěžovateli upřeno právo předstoupit před soud a hájit svá práva.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§208","99/1963:§58","99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručení rozsudku opatrovníkovi jmenovanému pro jednotlivý úkon a jeho vliv na běh odvolací lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost HST UNIDELTA CZ, s.r.o. podala na stěžovatele žalobu o zaplacení 30 437 Kč s příslušenstvím. Obvodní soud pro Prahu 4 vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit, protože se stěžovatel odstěhoval bez udání adresy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud ustanovil stěžovateli opatrovníka Mgr. Filipa Lišku, justičního čekatele, pro doručení usnesení o místní nepříslušnosti. Usnesení o místní nepříslušnosti bylo opatrovníkovi doručeno a věc byla postoupena Okresnímu soudu Praha-západ."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Praha-západ pokračoval v řízení s tímtéž opatrovníkem, aniž by jeho úloha v řízení trvala. Předvolání k jednání a následně rozsudek ze dne 8. října 2003 byly doručovány na podatelnu obvodního soudu, nikoli přímo opatrovníkovi. Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až z usnesení o nařízení exekuce v roce 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel si prostřednictvím právního zástupce převzal rozsudek dne 15. června 2012 a dne 28. června 2012 podal odvolání. Okresní soud odvolání odmítl jako opožděné, neboť podle něj rozsudek nabyl právní moci již 12. prosince 2003. Krajský soud toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 694/2003-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 30 437 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2003-10-08"},{"fileNumber":"3 C 694/2003-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatele proti rozsudku jako opožděného.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2012-11-12"},{"fileNumber":"29 Co 617/2012-64","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2012-12-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že obecné soudy odmítly jeho odvolání proti rozsudku jako opožděné, ačkoliv rozsudek nebyl účinně doručen opatrovníkovi ustanovenému pouze pro doručení usnesení o místní nepříslušnosti?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že doručení rozsudku opatrovníkovi nelze považovat za účinné, neboť jeho úloha v řízení skončila. Okresní soud měl zjistit pobyt stěžovatele a ustanovit nového opatrovníka. V důsledku toho bylo odvolání podáno včas a jeho odmítnutím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že opatrovník byl ustanoven pouze pro doručení usnesení o místní nepříslušnosti, a proto doručení rozsudku opatrovníkovi nebylo účinné; odvolání podal včas po převzetí rozsudku právním zástupcem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Daniel Hezký"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že úloha opatrovníka skončila doručením usnesení o místní nepříslušnosti, a okresní soud pochybil, když s ním dále jednal a doručoval mu písemnosti; doručení rozsudku nebylo účinné, odvolání bylo podáno včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Daniel Hezký"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu pro doručení jedné písemnosti v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ustanovení opatrovníka obvodním soudem pro doručení usnesení o místní nepříslušnosti nebylo v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Daniel Hezký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka pouze pro jeden úkon v řízení je možné, avšak po splnění tohoto úkonu opatrovnictví končí a soud musí pro další úkony ustanovit nového opatrovníka nebo zjistit pobyt účastníka.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ č.j. 3 C 694/2003-55 ze dne 12.11.2012 o odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 29 Co 617/2012-64 ze dne 3.12.2012 o potvrzení odmítnutí","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a právo na projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly odvolání stěžovatele jako opožděné, ačkoliv rozsudek nebyl účinně doručen, čímž mu bylo upřeno právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 29 Co 617/2012-64 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č.j. 3 C 694/2003-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 29 Co 617/2012-64 ze dne 3. prosince 2012 a usnesením Okresního soudu Praha-západ č. j. 3 C 694/2003-55 ze dne 12. listopadu 2012 bylo zasaženo do práva stěžovatele na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 29 Co 617/2012-64 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č.j. 3 C 694/2003-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 29 Co 617/2012-64 ze dne 3. prosince 2012 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 3 C 694/2003-55 ze dne 12. listopadu 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2475/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel se dovolával usnesení Nejvyššího soudu ohledně včasnosti odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2475.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2475.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.512.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.512.13.1"}}