{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.515.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 515/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.515.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-515-14_1","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost konat vazební zasedání","legal_sentence":"Neexistují-li zákonem stanovené podmínky, za nichž nemusí vazební zasedání proběhnout, je věcí soudu, aby obviněného informoval o tom, že o vazbě bude rozhodovat, a poskytl mu tak možnost požádat o vazební zasedání. O vazbě stěžovatele bylo napadeným usnesením okresního soudu rozhodnuto, s ohledem na rozhodování o vazbě spoluobviněného, s více než měsíčním předstihem před zákonem stanoveným limitním termínem. Nastala tedy situace judikovaná jak Nejvyšším soudem (sp. zn. 11 Tvo 9/2012 ), tak i Ústavním soudem ( sp. zn. IV. ÚS 3228/12 a sp. zn. III. ÚS 1549/13 ). V projednávaném případě však Okresní soud v Jihlavě stěžovatele neinformoval, že bude v jeho věci rozhodovat o vazbě s předstihem, a neposkytl mu tím možnost o nařízení vazebního zasedání požádat. Stěžovatel prostřednictvím svého obhájce ve své stížnosti ke Krajskému soudu v Brně, ač stručné, brojil právě proti tomu, že neinformování vedlo ke zkrácení jeho práv, přesto však Krajský soud v Brně, namísto postupu popsaného v citovaných judikátech, rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73d","141/1961:§33","141/1961:§72","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost konat vazební zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. dubna 2013."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 21. října 2013 Okresní soud v Jihlavě rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě s více než měsíčním předstihem před zákonným termínem, aniž by stěžovatele o tomto rozhodování informoval."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"Stěžovatel nebyl informován a nemohl tak uplatnit právo požádat o konání vazebního zasedání."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení Krajský soud v Brně zamítl v neveřejném zasedání, aniž by pochybení napravil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nt 296/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 11 Nt 296/2013-4 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"21. října 2013"},{"fileNumber":"9 To 527/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 To 527/2013-15 zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. prosince 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Jihlavě, který neseznámil stěžovatele s chystaným rozhodováním o vazbě a neumožnil mu požádat o vazební zasedání, došlo k porušení práva na soudní ochranu a osobní svobodu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Okresní soud neinformoval stěžovatele o chystaném rozhodování o vazbě, čímž mu znemožnil uplatnit právo požádat o vazební zasedání. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl informován o chystaném rozhodování o vazbě, a proto nemohl požádat o vazební zasedání. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (11 Tvo 9/2012) a Ústavního soudu (I. ÚS 573/02, IV. ÚS 3228/12, III. ÚS 1549/13).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Hronek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud měl stěžovatele informovat, neboť nebyly dány zákonné výjimky pro nekonání vazebního zasedání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Hronek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně pochybil, když v rámci stížnostního řízení nenapravil pochybení okresního soudu a rozhodl v neveřejném zasedání.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Krajský soud nepostupoval podle judikatury a nenařídil vazební zasedání, čímž pochybení nezhojil a porušil práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Petr Hronek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0035"],"interpretation":"Soud rozhodující o dalším trvání vazby mimo hlavní líčení nebo veřejné zasedání je povinen obviněného informovat o tom, že bude rozhodováno o jeho vazbě, a poskytnout mu lhůtu k uplatnění práva požádat o konání vazebního zasedání, nejsou-li dány zákonné výjimky pro nekonání vazebního zasedání.","regulations":"§ 73d odst. 3 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21.10.2013 č.j. 11 Nt 296/2013-4 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.12.2013 č.j. 9 To 527/2013-15, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neinformoval stěžovatele o chystaném rozhodování o vazbě, čímž mu znemožnil uplatnit právo požádat o vazební zasedání; Krajský soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodování o vazbě proběhlo bez možnosti stěžovatele uplatnit svá práva, což je v rozporu s ústavními požadavky.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Okresního soudu v Jihlavě a Krajského soudu v Brně předcházející napadeným usnesením","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Jihlavě předcházejícím usnesení ze dne 21. října 2013 č. j. 11 Nt 296/2013-4 a postupem Krajského soudu v Brně předcházejícím usnesení ze dne 19. prosince 2013 č. j. 9 To 527/2013-15 došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na osobní svobodu garantovanou v čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21.10.2013 č.j. 11 Nt 296/2013-4 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.12.2013 č.j. 9 To 527/2013-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tvo 9/2012 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0024","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen informovat obviněného o chystaném rozhodování o vazbě a umožnit mu požádat o vazební zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.9.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.9.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.515.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.515.14.1"}}