{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.520.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 520/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.520.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-520-14_1","decision_date":"2014-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum odsouzení za přečin pomluvy a nebezpečného pronásledování pro vady skutkových zjištění a porušení zákazu retroaktivity","legal_sentence":"Ústavní soud již v minulosti konstatoval, že ve skutkové větě rozhodnutí musí být znaky skutkové podstaty výslovně obsaženy tak, aby samotný výrok mohl se zřetelem k ní, tedy k jejímu zákonnému vymezení, co do své určitosti obstát [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 565/02 ze dne 29. 9. 2003 (N 113/31 SbNU 21)]. Napadená rozhodnutí tento požadavek nenaplňují vzhledem k nepřesným, velmi obecným, popř. vyloženě nesprávným závěrům, na nichž jsou postavena, a proto jejich vydáním došlo k porušení práva na spravedlivý (řádný) proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Vzhledem k tomu, že část skutkových závěrů pojatých do výroku odsuzujícího rozsudku odvolacího soudu se prokazatelně vztahovala k jednání stěžovatele uskutečněnému před 1. 1. 2010 a další část těchto závěrů není dostatečně časově specifikována, takže u nich lze mít pochybnosti o tom, zda se vztahují k období po 1. 1. 2010, přičemž dovolací soud toto pochybení nenapravil, došlo vydáním rozhodnutí těchto trestních soudů k porušení principu stanoveného čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod , podle něhož se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§129","141/1961:§131","40/2009:§354","40/2009:§184","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odsouzení za přečin pomluvy a nebezpečného pronásledování pro vady skutkových zjištění a porušení zákazu retroaktivity","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel M. M. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě uznán vinným z přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b), c), d) trestního zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců se zkušební dobou 2 roky a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0022","S0025"],"text":"Stěžovatel namítal, že skutková zjištění, na nichž bylo odsouzení založeno, jsou nepřesná a nepodložená, zejména pokud jde o četnost jeho údajného sledování poškozené („minimálně 3x týdně“), a že se trestní soudy opíraly o jednání, které se odehrálo před 1. 1. 2010, kdy skutková podstata nebezpečného pronásledování ještě nebyla trestná."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0016","S0018"],"text":"Dále stěžovatel poukázal na rozpor mezi ústním vyhlášením rozsudku odvolacího soudu a jeho písemným vyhotovením, pokud jde o časové vymezení skutku, a na nedostatečné odůvodnění zamítnutí jeho důkazních návrhů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl, přičemž připustil pochybení Krajského soudu v Ostravě ohledně nesouladu vyhlášení a písemného vyhotovení, ale odmítl je napravit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 To 469/2012-602","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z přečinu pomluvy a přečinu nebezpečného pronásledování a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roky a 6 měsíců.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 3. 2013"},{"fileNumber":"3 Tdo 792/2013-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozpor mezi ústním vyhlášením rozsudku Krajského soudu v Ostravě a jeho písemným vyhotovením ohledně časového vymezení skutku porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že nesoulad mezi vyhlášením a písemným vyhotovením rozsudku, který nebyl napraven, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že písemné vyhotovení rozsudku uvádí jiný časový údaj („v době od měsíce října roku 2009 do 3. 11. 2010“) než vyhlášení („od října 2009 do roku 2012“), a že trestní soudy nevyhověly jeho návrhu na uvedení do souladu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že písemné vyhotovení musí být ve shodě s vyhlášením (§ 129 odst. 1 tr. ř.) a že odchylka je důvodem ke zrušení rozsudku; Nejvyšší soud pochybení připustil, ale nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečná specifikace skutkových znaků přečinu nebezpečného pronásledování, zejména četnosti sledování, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutkové závěry o četnosti sledování jsou nepodložené a v extrémním nesouladu s důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opření odsuzujícího rozsudku o skutková zjištění vztahující se k období před 1. 1. 2010, kdy nebyla skutková podstata nebezpečného pronásledování trestná, porušilo zásadu zákazu retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí trestních soudů porušila čl. 40 odst. 6 Listiny, neboť se opírala o jednání, které v době spáchání nebylo trestné, a časové zařazení dalších částí skutku bylo nedostatečné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2013 č. j. 6 To 469/2012-602, kterým byl stěžovatel uznán vinným z přečinů pomluvy a nebezpečného pronásledování a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013 č. j. 3 Tdo 792/2013-46, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 a 6 Listiny","right":"zásada zákazu retroaktivity"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 Úmluvy","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Skutkové závěry trestních soudů vykazovaly významné vady a nelogičnosti, zejména nesoulad mezi vyhlášením a písemným vyhotovením rozsudku a nepodložené závěry o četnosti stíhaného jednání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část skutkových závěrů se vztahovala k jednání před 1. 1. 2010, které nebylo v té době trestné, a časové zařazení dalších závěrů bylo nedostatečné.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"zákaz zpětné působnosti (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2013 č. j. 6 To 469/2012-602 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013 č. j. 3 Tdo 792/2013-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2013 č. j. 6 To 469/2012-602 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013 č. j. 3 Tdo 792/2013-46 došlo k zásahu do ústavních práv stěžovatele zaručených čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2013 č. j. 6 To 469/2012-602 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013 č. j. 3 Tdo 792/2013-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 565/02","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutková věta musí obsahovat znaky skutkové podstaty tak, aby výrok obstál co do určitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.520.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.520.14.1"}}