{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.548.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 548/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.548.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-548-14_1","decision_date":"2014-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy","legal_sentence":"Pokud soud svůj rozsudek postavil pouze na vlastním hodnocení smlouvy, z níž vycházel předmět sporu, aniž by alespoň stručným způsobem reflektoval závažné konkrétní námitky stěžovatelky, a to zejména pokud jde o smluvní pokutu, porušil tímto postupem čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§51a","513/1991:§265","634/1992","99/1963:§132","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 3. 9. 2008 uzavřela stěžovatelka se společností UP PROMOTION, s. r. o., smlouvu o propagaci reklamní plochy, kterou se společnost zavázala zajistit propagaci na portále www.bestoutdoors.cz a stěžovatelka se zavázala zaplatit sjednanou cenu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Společnost UP PROMOTION, s. r. o., tvrdila, že svůj závazek splnila, avšak stěžovatelka sjednanou částku nezaplatila, a proto se domáhala zaplacení ceny za službu ve výši 1 890 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč a poplatku za upomínku 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Okresní soud v Benešově žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka smlouvu neuzavřela v omylu a že se nejednalo o nekalou praktiku; smluvní pokutu neshledal nepřiměřenou."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0026"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že smlouva je spotřebitelská a vykazuje značnou nerovnováhu práv a povinností, a že soud formalisticky posoudil smlouvu jako nepojmenovanou obchodní smlouvu, aniž by zohlednil ochranu spotřebitele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 245/2011-299","sourceRefs":["S0001","S0003","S0024"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 10. 2013 č. j. 9 C 245/2011-299 Okresní soud v Benešově vyhověl žalobě společnosti UP PROMOTION, s. r. o., a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit částku 3 090 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení ve výši 8 465 Kč.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"1. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Okresní soud v Benešově porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení platnosti spotřebitelské smlouvy formalisticky hodnotil smlouvu jako nepojmenovanou obchodní smlouvu, aniž by zohlednil spotřebitelský charakter a nerovnováhu práv a povinností stran, a nezabýval se přiměřeností smluvní pokuty a poplatku za upomínku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je založeno na formalistickém hodnocení, které nezohledňuje všechny okolnosti případu, zejména spotřebitelský charakter smlouvy a způsob podnikání společnosti UP PROMOTION, s. r. o. Soud neposoudil smlouvu jako spotřebitelskou a nezabýval se nerovnováhou práv a povinností, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že smlouva je spotřebitelská a vykazuje značnou nerovnováhu práv a povinností, že soud nerespektoval § 265 obchodního zákoníku a zákon o ochraně spotřebitele, a že smluvní pokuta a poplatek za upomínku jsou nepřiměřené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Markéta Šaray"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud formalisticky posoudil smlouvu jako nepojmenovanou obchodní smlouvu, aniž by zohlednil spotřebitelský charakter a nerovnováhu práv, a že se nezabýval přiměřeností smluvní pokuty a poplatku za upomínku, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Markéta Šaray"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem, protože umožňuje zneužívání bagatelního limitu k účelovému rozmělnění sporů a znemožňuje odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z ústavněprávního hlediska není soudní řízení povinně dvoustupňové, s výjimkou trestních věcí. Jednostupňové soudnictví v bagatelních věcech nevybočuje z ústavních mezí a není v rozporu s principem proporcionality. Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. byl proto shledán zjevně neopodstatněným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Markéta Šaray"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši předmětu sporu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše, neboť právní řád stěžovatelce jiný procesní prostředek k ochraně jejích práv neposkytuje a věc má přesah vzhledem k nejednotné judikatuře v obdobných sporech.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 10. 2013 č. j. 9 C 245/2011-299","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud formalisticky posoudil spotřebitelskou smlouvu, aniž by zohlednil nerovnováhu práv a povinností, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není v rozporu s ústavním pořádkem; jednostupňové soudnictví v bagatelních věcech je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Benešově je povinen v dalším řízení věc znovu posoudit a vydat rozhodnutí souladné se stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2013 a respektující judikaturu Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 10. 2013 č. j. 9 C 245/2011-299","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 10. 2013 č. j. 9 C 245/2011-299 došlo k zásahu do ústavního práva stěžovatelky zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 10. 2013 č. j. 9 C 245/2011-299","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 10. 2013 č. j. 9 C 245/2011-299 se ruší."},{"targetAct":"§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 10. 2013 č. j. 9 C 245/2011-299","kind":"REJECT","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4167/12","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná problematika posuzování spotřebitelských smluv a formalistického přístupu soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.548.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.548.14.1"}}