{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.644.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 644/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.644.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-644-13_1","decision_date":"2014-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné odsouzení v době nesvobody – aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy na případy, kdy k nezákonnému zbavení svobody došlo před účinností Úmluvy","legal_sentence":"Zákonodárce v zákoně č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, znevýhodnil ty subjekty, kterým vznikla nemateriální újma rozhodnutím o vazbě a trestu za doby totality před těmi, jimž vznikla nemateriální újma po 27. dubnu 2006. Nedostatky právní úpravy náhrady nemateriální újmy v zákoně č. 82/1998 Sb. , způsobené rozhodnutím o vazbě či trestu před účinností zákona č. 160/2006 Sb. a před datem 18. března 1992, lze nahradit přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod bez ohledu na to, že k samotnému vydání nezákonného rozhodnutí o vazbě a trestu a ke vzniku nemajetkové újmy došlo před účinností tohoto zákona i před účinností Úmluvy pro Českou republiku.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§14","119/1990:§1","119/1990:§24","119/1990:§4","140/1961:§24","141/1961:§226","160/2006:§31a","82/1998","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1996:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné odsouzení v době nesvobody – aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy na případy, kdy k nezákonnému zbavení svobody došlo před účinností Úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 9. června 1983 sp. zn. 2 T 88/83 uznán vinným trestným činem vyhýbání se výkonu vojenské služby a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Trest vykonal v době od 25. dubna 1983 do 25. října 1984."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. července 1991 sp. zn. 4 Rtv 81/91 byl původní rozsudek zrušen ve výroku o trestu, výrok o vině zůstal nedotčen. Následně bylo upuštěno od potrestání. Stěžovatel obdržel částečné odškodnění v celkové výši 75 055 Kč, avšak nárok na náhradu nemajetkové újmy byl odmítnut."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2006 č. j. 4 Tz 96/2006 bylo rozhodnuto, že v rehabilitačním řízení byl v neprospěch stěžovatele porušen zákon. Následně Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. března 2007 sp. zn. Rt 4/2006 zrušil původní odsuzující rozsudek ve výroku o vině i trestu a rozsudkem ze dne 26. dubna 2007 sp. zn. Rt 4/2006 stěžovatele zprostil obžaloby, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal náhrady nemajetkové újmy u Obvodního soudu pro Prahu 2, který žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok nelze uznat podle zákona č. 119/1990 Sb., zákona č. 82/1998 Sb. ani podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť k omezení svobody došlo před účinností Úmluvy pro Českou republiku. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 88/83","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců nepodmíněně.","court":"Vojenský obvodový soud Olomouc","decisionDate":"9. června 1983"},{"fileNumber":"4 Rtv 81/91","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení výroku o trestu, ponechání výroku o vině; upuštění od potrestání.","court":"Vojenský obvodový soud Olomouc","decisionDate":"30. července 1991"},{"fileNumber":"4 Tz 96/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že v rehabilitačním řízení byl v neprospěch stěžovatele porušen zákon; věc postoupena k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. září 2006"},{"fileNumber":"Rt 4/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušení původního odsuzujícího rozsudku ve výroku o vině a trestu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"16. března 2007"},{"fileNumber":"Rt 4/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť skutek není trestným činem.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26. dubna 2007"},{"fileNumber":"19 C 203/2010-59","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby o náhradu nemajetkové újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13. dubna 2012"},{"fileNumber":"72 Co 330/2012-73","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. října 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné odsouzení v době nesvobody, k němuž došlo před účinností Úmluvy pro Českou republiku, lze odvodit z čl. 5 odst. 5 Úmluvy na základě pozdějšího rehabilitačního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Ústavní soud dovodil, že právo na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká až okamžikem plné rehabilitace, nikoli okamžikem samotného nezákonného zbavení svobody. V posuzovaném případě stěžovatel dosáhl plné rehabilitace až v roce 2007, tedy za účinnosti Úmluvy. Obecné soudy proto pochybily, když nárok nepřiznaly s odůvodněním, že k omezení svobody došlo před účinností Úmluvy. Tím porušily základní práva stěžovatele na spravedlivý proces, soudní ochranu a přiměřené odškodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud pominul nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3438/11, který překonává judikaturu Nejvyššího soudu, a poukázal na jiné srovnatelné případy, v nichž bylo právo na náhradu nemateriální újmy uznáno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Štefan Cenzák"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v nálezu sp. zn. I. ÚS 3438/11 a dalších navazujících nálezech, že nárok na odškodnění vzniká až okamžikem plné rehabilitace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Štefan Cenzák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"interpretation":"Právo na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká až okamžikem plné rehabilitace, a nikoli okamžikem samotného nezákonného zbavení svobody; proto je možné jej uplatnit i v případě, že k nezákonnému zbavení svobody došlo před účinností Úmluvy pro Českou republiku.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13.4.2012 č.j. 19 C 203/2010-59, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu nemajetkové újmy, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.10.2012 č.j. 72 Co 330/2012-73, kterým byl potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy, čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na přiměřené odškodnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli nárok na náhradu nemajetkové újmy, ačkoli tento nárok vyplývá z čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je přímo aplikovatelný a má aplikační přednost.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy, čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces, soudní ochranu a přiměřené odškodnění","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13.4.2012 č.j. 19 C 203/2010-59 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.10.2012 č.j. 72 Co 330/2012-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. dubna 2012 č. j. 19 C 203/2010-59 a Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2012 č. j. 72 Co 330/2012-73 byla porušena základní práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13.4.2012 č.j. 19 C 203/2010-59 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.10.2012 č.j. 72 Co 330/2012-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. dubna 2012 č. j. 19 C 203/2010-59 a Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2012 č. j. 72 Co 330/2012-73 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3438/11","sourceRefs":["S0008","S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká až okamžikem plné rehabilitace, a nikoli okamžikem samotného nezákonného zbavení svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.644.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.644.13.1"}}