{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.659.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 659/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.659.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-659-12_1","decision_date":"2014-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení aktuálních majetkových poměrů při rozhodování o osvobození od soudních poplatků","legal_sentence":"Postup obecných soudů, které při rozhodování o osvobození stěžovatele od soudních poplatků nevycházely z aktuálních majetkových poměrů stěžovatele, ale z příčin, pro které se dostal do tíživé finanční situace, a z hypotetické možnosti našetřit si na soudní poplatek za dobu od splatnosti žalované částky, je v rozporu s principem spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§138","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aktuálních majetkových poměrů při rozhodování o osvobození od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel poskytl žalované Daniele Macháčkové půjčku ve výši 500 000 Kč, kterou mu nevrátila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku podvodného jednání žalované se stěžovatel dostal do tíživé finanční situace: nemá žádný majetek, jeho čistá měsíční mzda činí cca 19 500 Kč, má vyživovací povinnost k dětem (3 500 Kč a 3 000 Kč měsíčně) a jeho dluhy dosahují 1 418 084 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Hradci Králové návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované, kterým se domáhal zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím, a současně požádal o osvobození od soudních poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"119 Ec 203/2011-26","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků. Soud uvedl, že tvrzení stěžovatele o nemajetnosti je málo přesvědčivé s ohledem na poskytnutí vysoké půjčky žalované a že každá smlouva o poskytnutí finančních prostředků nese riziko, které nelze přenášet na stát.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2011-10-18"},{"fileNumber":"20 Co 548/2011-32","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací nalézacího soudu a doplnil, že stěžovatel mohl na soudní poplatek našetřit ze svého pravidelného příjmu za tři roky, a proto se nejedná o osobu zcela nemajetnou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2011-12-02"},{"fileNumber":"119 Ec 203/2011-51","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. (Opravné usnesení č. j. 119 Ec 203/2011-61 ze dne 31. 10. 2012.)","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2012-04-12"},{"fileNumber":"25 Co 426/2012-65","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o zastavení řízení. Odvolací soud uvedl, že podaná ústavní stížnost nebrání zastavení řízení, a že soud prvního stupně zřejmě považoval žádost o přerušení řízení za nedůvodnou, přičemž absence výslovného rozhodnutí o této žádosti nemá vliv na věcnou správnost.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2013-02-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání dovolání z důvodu průtahů v dovolacím řízení a hrozby vážné újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že v řízení o dovolání dochází ke značným průtahům (dovolání podáno 25. 4. 2013, předloženo Nejvyššímu soudu až 18. 7. 2014, dosud nerozhodnuto) a stěžovateli hrozí vážná a neodvratitelná újma v podobě snížení vymahatelnosti nároku. Proto byla ústavní stížnost přijata k věcnému projednání podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že při rozhodování o osvobození od soudních poplatků vycházely z minulých majetkových poměrů a hypotetické možnosti našetřit si na poplatek, namísto aktuálních poměrů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť při rozhodování o osvobození od soudních poplatků vycházely z minulých majetkových poměrů a hypotetické možnosti našetřit si na poplatek, namísto aktuálních poměrů. Tím uplatnily kritéria, která z § 138 o. s. ř. nevyplývají, a jejich rozhodnutí je svévolné. Odkazuje se na nálezy sp. zn. IV. ÚS 289/03, I. ÚS 731/13 a I. ÚS 2557/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly vycházet z aktuálních majetkových poměrů, nikoli z minulých. Stěžovatel doložil svou nemajetnost, dluhy a vyživovací povinnost. Jeho tíživá situace vznikla v důsledku podvodného jednání žalované, nikoli jeho vlastním zaviněním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily zákaz libovůle, když uplatnily kritéria, která z § 138 o. s. ř. nevyplývají, a nevycházely z aktuálních poměrů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když bez rozhodnutí o návrhu na přerušení řízení zastavily řízení pro nezaplacení soudního poplatku, ačkoli o poplatkové povinnosti probíhalo řízení před Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí o zastavení řízení v důsledku zrušení předchozích rozhodnutí o nepřiznání osvobození od poplatků.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků je třeba vycházet z aktuálních majetkových poměrů účastníka řízení; není přípustné zohledňovat minulé majetkové poměry ani hypotetickou možnost účastníka si na poplatek našetřit.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 119 Ec 203/2011-26 ze dne 18. 10. 2011 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 548/2011-32 ze dne 2. 12. 2011 potvrzující nepřiznání osvobození","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 119 Ec 203/2011-51 ze dne 12. 4. 2012 o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 426/2012-65 ze dne 22. 2. 2013 potvrzující zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal důvody pro přijetí stížnosti i přes nevyčerpání dovolání, neboť v dovolacím řízení docházelo k průtahům a stěžovateli hrozila vážná újma (§ 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při rozhodování o osvobození od soudních poplatků vycházely z minulých majetkových poměrů a hypotetické možnosti našetřit si, čímž uplatnily kritéria nevyplývající z § 138 o. s. ř. a porušily zákaz libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 119 Ec 203/2011-26 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 548/2011-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 119 Ec 203/2011-26 ze dne 18. října 2011 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 548/2011-32 ze dne 2. prosince 2011 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu garantované v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 119 Ec 203/2011-26 ze dne 18. října 2011, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 548/2011-32 ze dne 2. prosince 2011, jakož i na ně navazující usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 119 Ec 203/2011-51 ze dne 12. dubna 2012 ve znění opravného usnesení téhož soudu č. j. 119 Ec 203/2011-61 ze dne 31. října 2012 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 426/2012-65 ze dne 22. února 2013 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 289/03","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků je třeba vycházet z aktuálních majetkových poměrů; zákon nerozlišuje podle způsobu vzniku problému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.289.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.289.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.659.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.659.12.1"}}