{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.789.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 789/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.789.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-789-14_1","decision_date":"2014-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání řádně podaného dovolání","metadata_regulation_keys":["404/2012:§75","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§241b","99/1963:§209"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání řádně podaného dovolání","previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Co 690/2012-180","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"rozsudek","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12.3.2013"},{"fileNumber":"26 Cdo 2086/2013-191","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto pro nedostatek náležitostí podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15.1.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nevyčerpání řádně podaného dovolání činí ústavní stížnost nepřípustnou","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé nevyčerpali řádně všechny procesní prostředky. Dovolání nebylo podáno řádně, a proto nemohlo být meritorně projednáno; tato situace je postavena naroveň nepodání dovolání. Nebyly zjištěny podmínky pro postup podle § 75 odst. 2.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že je soudy neupozornily na doplnění dovolání, a že odmítnutí dovolání pro formální vady je přepjatým formalismem porušujícím právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Peter Sochor a Zdena Sochorová"],"courtExplanation":"Požadavek na uvedení předpokladů přípustnosti dovolání je hmotněprávní náležitostí, nikoli formální vadou, kterou by soud byl povinen odstraňovat výzvou. Stěžovatelé navíc v ústavní stížnosti nezpochybňují závěr Nejvyššího soudu, že dovolání neobsahovalo náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.1.2014 č.j. 26 Cdo 2086/2013-191","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali řádně všechny procesní prostředky, neboť dovolání nebylo podáno řádně a nebylo meritorně projednáno.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 772/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolání nebylo odmítnuto pro nevystižení dovolacího důvodu, ale pro nedostatek náležitostí ohledně přípustnosti, což je odlišná situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.789.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.789.14.1"}}