{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.796.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 796/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.796.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-796-13_1","decision_date":"2014-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti návrhu na zrušení opatření obecné povahy (změny územního plánu) a ústavnosti tříleté lhůty pro podání takového návrhu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101b","183/2006:§52","303/2011","500/2004:§173","82/1998","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti návrhu na zrušení opatření obecné povahy (změny územního plánu) a ústavnosti tříleté lhůty pro podání takového návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka provozuje plnírnu a tankoviště plynů v obci Dýšina; zastupitelstvo obce dne 17. 12. 2008 schválilo změnu č. 1 územního plánu, která umožňovala výstavbu v blízkosti jejího areálu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti návrhu změny námitky, které však byly posouzeny jen jako připomínky a nebylo o nich rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 1. 2012 podala stěžovatelka ke Krajskému soudu v Plzni návrh na zrušení změny č. 1; krajský soud rozsudkem ze dne 26. 4. 2012 změnu částečně zrušil (lokality 33 a 69) a ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti vedlejšího účastníka rozsudkem ze dne 20. 12. 2012 zrušil výrok krajského soudu o zrušení změny a návrh na zrušení opatření obecné povahy odmítl jako opožděný; dospěl k závěru, že změna nabyla účinnosti dne 3. 1. 2009 (15. den po vyvěšení na úřední desce obce dne 19. 12. 2008), a nikoli dne 28. 1. 2009, jak bylo vyznačeno na dokumentu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 A 1/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil změnu č. 1 územního plánu v části týkající se lokalit 33 a 69 (výrok I.), ve zbytku návrh zamítl.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 4. 2012"},{"fileNumber":"3 Aos 1/2012-33","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I. rozsudku krajského soudu a návrh na zrušení opatření obecné povahy odmítl jako opožděný; konstatoval, že změna nabyla účinnosti dne 3. 1. 2009, a tříletá lhůta k podání návrhu uplynula dne 3. 1. 2012.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně určil den nabytí účinnosti změny územního plánu a zda stěžovatelčina důvěra v nesprávně vyznačené datum účinnosti na dokumentu měla být chráněna jako součást práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; Nejvyšší správní soud správně vycházel z objektivního určení účinnosti podle § 173 odst. 1 správního řádu, a stěžovatelčina dobrá víra v nesprávné vyznačení nemůže prolomit zákonnou lhůtu; odkazovaná judikatura se týká individuálních aktů a na normativní akty nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že se spolehla na datum účinnosti vyznačené na opatření obecné povahy (28. 1. 2009) a že podle judikatury Ústavního soudu (III. ÚS 456/97, I. ÚS 544/06) není povinna ověřovat správnost úředního vyznačení; důvěra v akty veřejné moci musí převážit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Flaga s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud rozlišil normativní a individuální právní akty; u normativních aktů je účinnost určena zákonem, nikoli vyznačením, a zpochybnění by ohrozilo právní jistotu neurčitého okruhu osob; stěžovatelka navíc podala návrh až po více než třech letech, což nesvědčí o intenzivním zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Flaga s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tříletá lhůta pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy zavedená zákonem č. 303/2011 Sb., která stěžovatelce po nabytí účinnosti zákona ponechala pouze dva dny, představuje porušení čl. 6 odst. 1 EÚLP a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 6 EÚLP; stěžovatelka měla dostatečný časový prostor k podání návrhu, neboť právo existovalo již před novelou a legisvakanční doba jí umožnila se s novou úpravou seznámit; judikatura ESLP je odlišitelná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Flaga s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2012 č. j. 3 Aos 1/2012-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"description":"Bod 8 části první čl. II zákona č. 303/2011 Sb. a ustanovení § 101b odst. 1 soudního řádu správního","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a svoboda podnikání"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; návrh na zrušení právního předpisu sdílí její osud.","sourceRefs":["S0015","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení základních práv.","regulations":"čl. 11, 26, 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech","reasonSourceRefs":["S0015","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP) a vlastnické právo (čl. 11, 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení bodu 8 části první čl. II zákona č. 303/2011 Sb. a § 101b odst. 1 s. ř. s.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 456/97","sourceRefs":["S0010","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Důvěra v úřední vyznačení právní moci se nevztahuje na normativní právní akty; u nich je účinnost určena zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.796.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.796.13.1"}}