{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.919.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 919/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.919.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-919-14_1","decision_date":"2014-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit rozhodnutí; zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu","legal_sentence":"Ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod ) odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit, a to nikoli pouze citací právních předpisů, jejich parafrází a nekonkrétními tvrzeními, že zákonné podmínky byly splněny. Stejně tak je nutné se přiměřeně vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení. Postup obecného soudu, který při rozhodování o tak závažném zásahu do práva občana, jakým je zajištění peněžních prostředků u banky dle § 79a trestního řádu , neuvede ani stručný popis skutku, kterého se podezření týká, předpokládanou výši škody či jakýkoli konkrétní údaj k předmětným peněžním prostředkům, porušuje výše uvedené právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§125","141/1961:§89","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit rozhodnutí; zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Lenka Cinková měla u ČSOB osobní účet. Dne 5. 12. 2013 rozhodl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku o zajištění peněžních prostředků do částky 215 272 Kč na tomto účtu, neboť stěžovatelka byla podezřelá z přečinu podvodu a finanční prostředky měly být výnosem z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení stížnost. Okresní soud v Šumperku ji usnesením ze dne 10. 1. 2014 zamítl s odůvodněním, že z výpisu z účtu vyplynuly nadlimitní výběry a bezhotovostní převody, a je proto důvodné podezření, že prostředky jsou výnosem z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka následně podala opakovanou žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků. Státní zástupce ji usnesením ze dne 20. 1. 2014 zamítl. Stěžovatelka podala stížnost, kterou Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 26. 2. 2014 opět zamítl s obdobným odůvodněním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soud se v odůvodnění obou rozhodnutí nezabýval její zásadní námitkou, že na účtu byly kombinovány finanční prostředky možná z trestné činnosti a prostředky zjevně z ní nepocházející, a že rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZN 5491/2013-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků do částky 215 272 Kč na osobním účtu stěžovatelky z důvodu podezření z trestné činnosti.","court":"Okresní státní zastupitelství v Šumperku","decisionDate":"2013-12-05"},{"fileNumber":"3 Nt 351/2014-3","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zástupce o zajištění peněžních prostředků zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"2014-01-10"},{"fileNumber":"ZN 5491/2013-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žádost stěžovatelky o zrušení zajištění peněžních prostředků zamítnuta.","court":"Okresní státní zastupitelství v Šumperku","decisionDate":"2014-01-20"},{"fileNumber":"0 Nt 401/2014-9","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zástupce o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"2014-02-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení Okresního soudu v Šumperku porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jejich odůvodnění je nedostatečné a nevypořádává se s námitkami stěžovatelky.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V projednávané věci dospěl Ústavní soud k závěru, že pod aspektem naznačených kautel napadená usnesení okresního soudu v konfrontaci s dílčími argumenty konkrétních námitek stěžovatelky co do náležitého obsahu odůvodnění neobstojí. Tato odůvodnění jsou naprosto nedostatečná. Není z nich zřejmé, v čem má vůbec spočívat trestná činnost, z níž je stěžovatelka podezřelá, jakou výši škody měla případně způsobit. Všechny jen trochu konkrétnější údaje jsou v odůvodněních citovány jako argumentace stěžovatelky. S touto argumentací se však soud ve svých rozhodnutích ani v náznaku nevypořádal. Soud tak porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud se nezabýval její zásadní námitkou kombinace finančních prostředků možná z trestné činnosti a prostředků zjevně z ní nepocházejících, a že rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lenka Cinková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených usnesení je naprosto nedostatečné a soud se s argumentací stěžovatelky ani v náznaku nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Cinková"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Obecný soud je povinen své rozhodnutí řádně odůvodnit a v rámci toho se adekvátně, racionálně logickým způsobem vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení; rozsah této povinnosti se může měnit podle povahy rozhodnutí a okolností případu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku č. j. 3 Nt 351/2014-3 ze dne 10. 1. 2014 o zamítnutí stížnosti proti zajištění peněžních prostředků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku č. j. 0 Nt 401/2014-9 ze dne 26. 2. 2014 o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o zrušení zajištění","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadená usnesení Okresního soudu v Šumperku jsou nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při opětovném projednání a rozhodnutí v posuzované věci je Okresní soud v Šumperku vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Šumperku č. j. 3 Nt 351/2014-3 a č. j. 0 Nt 401/2014-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku č. j. 3 Nt 351/2014-3 ze dne 10. 1. 2014 a usnesení téhož soudu č. j. 0 Nt 401/2014-9 ze dne 26. 2. 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3441/11","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.919.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.919.14.1"}}