{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.941.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 941/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.941.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-941-14_1","decision_date":"2014-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění nemovitosti jako náhradní hodnoty v trestním řízení pro podezření ze zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","141/1961:§79d","141/1961:§78","141/1961:§79a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nemovitosti jako náhradní hodnoty v trestním řízení pro podezření ze zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterým měl společně s dalšími osobami zkrátit daň z přidané hodnoty a způsobit škodu České republice nejméně 200 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policie ČR, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, po předchozím souhlasu státního zástupce, rozhodla podle § 79f trestního řádu o zajištění nemovitosti stěžovatele (jeho podílu na nemovitosti) jako náhradní hodnoty za věci, které tvoří výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že jeho nemovitost nemá žádný vztah k trestné činnosti a není výnosem z trestné činnosti, a proto nebyly splněny zákonné podmínky pro zajištění podle § 79d a § 79f trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OKFK-4-882/TČ-2010-251201","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění nemovitosti stěžovatele jako náhradní hodnoty.","court":"Policie ČR, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"9. 12. 2013"},{"fileNumber":"OKFK-4-883/TČ-2010-251201","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění nemovitosti stěžovatele jako náhradní hodnoty.","court":"Policie ČR, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"9. 12. 2013"},{"fileNumber":"8 To 7/2014","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2014"},{"fileNumber":"8 To 8/2014","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění nemovitosti stěžovatele jako náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu bylo v souladu s ústavně zaručenými právy, zejména vlastnickým právem a právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní, neboť zajištění náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu nevyžaduje vztah k trestné činnosti a výnosem z trestné činnosti při zkrácení daně je i nezmenšení majetku pachatele. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyly naplněny zákonné podmínky pro zajištění, protože jeho nemovitost nemá vztah k trestné činnosti a není výnosem z trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle § 79f trestního řádu lze jako náhradní hodnotu zajistit jakýkoliv majetek pachatele, aniž se vyžaduje vztah k trestné činnosti, a že výnosem z trestné činnosti při zkrácení daně je majetkový prospěch spočívající v nezmenšení majetku pachatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Zajištění náhradní hodnoty podle § 79f tr. ř. nevyžaduje, aby zajišťovaný majetek měl vztah ke spáchané trestné činnosti; postačí, že nelze zajistit peněžní prostředky, které jsou výnosem z trestné činnosti. Výnosem z trestné činnosti při zkrácení daně je majetkový prospěch spočívající v nezmenšení vlastního majetku pachatele.","regulations":"§ 79f trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, ze dne 9. 12. 2013 č. j. OKFK-4-882/TČ-2010-251201 o zajištění nemovitosti stěžovatele jako náhradní hodnoty.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, ze dne 9. 12. 2013 č. j. OKFK-4-883/TČ-2010-251201 o zajištění nemovitosti stěžovatele jako náhradní hodnoty.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2014 sp. zn. 8 To 7/2014, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2014 sp. zn. 8 To 8/2014, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavního rámce a jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 267/03","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud při přezkumu rozhodnutí o zajištění majetku postupuje zdrženlivě a posuzuje pouze, zda rozhodnutí má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.941.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.941.14.1"}}