{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.959.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 959/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.959.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-959-12_1","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení náležitostí notářského zápisu jako exekučního titulu a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["358/1992:§62","358/1992:§63","358/1992:§71a","99/1963:§274","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náležitostí notářského zápisu jako exekučního titulu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (věřitelka) měla pohledávku vůči vedlejším účastníkům (dlužníkům) ve výši 179.093 Kč s příslušenstvím, zajištěnou notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti ze dne 1. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Notářský zápis obsahoval údaj, že totožnost účastníků byla ověřena 'předepsaným způsobem', aniž by konkretizoval, zda šlo o platný úřední průkaz nebo svědectví dvou osob."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 27. 9. 2010 nařídil exekuci na majetek povinných k uspokojení pohledávky stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání vedlejších účastníků změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť dospěl k závěru, že notářský zápis není exekučním titulem pro nedostatek konkretizace způsobu ověření totožnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 EXE 3909/2010-19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinných podle notářského zápisu k uspokojení pohledávky stěžovatelky ve výši 179.093 Kč s příslušenstvím a pro náklady exekuce.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"27. 9. 2010"},{"fileNumber":"10 Co 545/2011-41","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že návrh na nařízení exekuce se zamítá, stěžovatelka je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem byl nedostatek konkretizace způsobu ověření totožnosti v notářském zápisu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 10. 2011"},{"fileNumber":"20 Cdo 1295/2012-71","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení exekuce, není dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 63 odst. 1 písm. e) notářského řádu krajským soudem, podle něhož údaj o ověření totožnosti 'předepsaným způsobem' nepostačuje a je třeba konkretizovat způsob ověření, představuje přepjatý formalismus porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud interpretoval zákonné ustanovení v souladu s jeho dikcí a smyslem; závěr není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ani nepředstavuje přepjatý formalismus. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Není-li v notářském zápisu zmínka o svědcích, je zřejmé, že totožnost byla ověřena platným občanským průkazem; závěr krajského soudu je proto nesprávný a formalistický.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. S. Leasing, a. s."],"courtExplanation":"Údaj 'předepsaným způsobem' je natolik neurčitý, že nelze vyloučit ověření prostřednictvím svědků, jejichž jména nebyla zaznamenána; nejde o vadu ryze formální, ale o absenci náležitosti významné pro odstranění pochybností o totožnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. S. Leasing, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který rozhodl na základě odlišných důvodů, než uváděli vedlejší účastníci v odvolání, aniž stěžovatelce umožnil se k nim vyjádřit, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka měla možnost své argumenty uplatnit v ústavní stížnosti a Ústavní soud je posoudil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. S. Leasing, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení krajského soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces, neboť dovolání bylo skutečně nepřípustné, jak potvrdil Nejvyšší soud.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. S. Leasing, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2011, č.j. 10 Co 545/2011-41, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu a zamítnut návrh na nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 10 Co 545/2011-41","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1005/12","sourceRefs":["S0011","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu byl shledán nepřiměřeně formalistickým požadavek na výslovný údaj o platnosti úředního dokladu; v nynější věci jde o absenci náležitosti, která může mít význam pro odstranění pochybností o totožnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1005.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1005.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.959.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.959.12.1"}}