{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-13_3","decision_date":"2014-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Stanovení platové základny soudců na 2,75násobek průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře – ústavnost platové restrikce a retroaktivita přechodného ustanovení","legal_sentence":"I. Právo soudců na odměnu za práci převážilo nad zájmem na řádné legislativní proceduře, jestliže v tomto procesu přijetí zákona nebylo zjištěno ohrožení principu dělby moci, soutěže politických sil a ochrany parlamentních menšin. Proto stav legislativní nouze, v němž byl přijat zákon č. 11/2013 Sb. , kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb. , o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, nebyl shledán samostatným derogačním důvodem. Ignorování soudní moci při projednávání návrhů zákonů týkajících se materiálního zabezpečení soudců již Ústavní soud v budoucnu tolerovat nebude. II. Formální zrušení právní úpravy, která nese znaky pravé retroaktivity ( čl. II zákona č. 11/2013 Sb. ), musí ustoupit skutečnosti, že běh času nelze zvrátit ani rozhodnutím Ústavního soudu; následky napadeného ustanovení nastaly nezvratně, derogace s účinky ex nunc by s ohledem na § 71 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, nemohla ničeho změnit. III. Při stanovení relace mezi průměrnou mzdou v nepodnikatelské sféře a platovou základnou pro stanovení platu soudců nebyly v zákoně č. 236/1995 Sb. , o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění po novele provedené zákonem č. 11/2013 Sb. , zohledněny maximy, které v minulosti vytyčil Ústavní soud pro restriktivní zásahy do materiálního zabezpečení soudců. Snížení platové základny o 8,3 % v roce 2013 se vymyká růstu průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře a není v korelaci s růstem průměrného platu nejvyšších úředníků ústředních orgánů státní správy mezi lety 2012 a 2013.","metadata_regulation_keys":["11/2013:čl2","11/2013:čl5","236/1995:§3","309/1999:§3","90/1995:§99","1/1993:čl82","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Stanovení platové základny soudců na 2,75násobek průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře – ústavnost platové restrikce a retroaktivita přechodného ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Brně vede řízení sp. zn. 50 C 22/2012, v němž se soudce Krajského soudu v Brně domáhá doplatku platu a náhrady výdajů za leden a únor 2013, které byly sníženy zákonem č. 11/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0098"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 33/11 zrušil slovo '2,5násobek' v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. uplynutím dne 31. prosince 2012, čímž od 1. ledna 2013 chyběla platová základna pro soudce."},{"sourceRefs":["S0016","S0046","S0077"],"text":"Vláda předložila 14. prosince 2012 návrh zákona (tisk č. 880) stanovící platovou základnu na 2,75násobek, který byl projednán ve stavu legislativní nouze a schválen Poslaneckou sněmovnou 18. prosince 2012; zákon byl vyhlášen 17. ledna 2013 s účinností od 1. ledna 2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně podal dne 24. května 2013 návrh na zrušení slova '2,75násobek' v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. a čl. II zákona č. 11/2013 Sb. pro rozpor s ústavním pořádkem."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byl zákon č. 11/2013 Sb. přijat ústavně předepsaným způsobem, zejména zda bylo vyhlášení stavu legislativní nouze oprávněné.","sourceRefs":["S0016","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Ústavní soud dal přednost efektivní ochraně ústavnosti a k procesním vadám přihlédl pouze jako k okolnosti, nikoli jako k samostatnému derogačnímu důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Vláda byla liknavá, institut legislativní nouze byl zneužit, návrh nebyl projednán s justicí.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0085"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Brně"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval námitky, ale nerozhodl o nich meritorně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje stav legislativní nouze, ale otázka se týká procesu přijetí zákona, nikoli jeho obsahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/1995:§99"],"continuity_old_key":"309/1999:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stanovení platové základny na 2,75násobek průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře představuje nepřiměřený zásah do nezávislosti soudců podle čl. 82 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0018","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Snížení relace z 3násobku na 2,75násobek není opřeno o analytický rozbor a představuje nepřiměřený zásah do principu nezávislosti soudců, neboť po letech zmrazení již není prostor pro další restrikce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda přechodné ustanovení čl. II zákona č. 11/2013 Sb. zakládá nepřípustnou pravou retroaktivitu.","sourceRefs":["S0017","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128"],"text":"Ustanovení čl. II je protiústavní, neboť stanoví zpětnou účinnost bez splnění výjimek, avšak Ústavní soud jej nezrušil, protože by to vedlo k ještě většímu zásahu do právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119"],"interpretation":"Po letech opakovaných restrikcí a zmrazení platů soudců není již prostor pro další snižování relace mezi platovou základnou a průměrnou mzdou v nepodnikatelské sféře, ledaže by nastaly zcela výjimečné okolnosti doložené řádnými analýzami.","regulations":"§ 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., čl. 82 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0126"],"interpretation":"Pravá retroaktivita právní normy je v právním státě nepřípustná, pokud zákonodárce mohl včas jednat a neučinil tak; výjimky jsou omezeny na situace, kdy subjekt musel s retroaktivitou počítat nebo jde o zásadní principy humanity.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 52 Ústavy, § 3 zákona č. 309/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0056"],"description":"slovo '2,75násobek' v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 11/2013 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0059"],"description":"čl. II části první zákona č. 11/2013 Sb. (přechodné ustanovení)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 52 Ústavy","right":"právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem v souvislosti s probíhajícím řízením.","sourceRefs":["S0061","S0065"]},"findings":[{"reason":"Snížení platové základny na 2,75násobek je nepřiměřeným zásahem do nezávislosti soudců.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0119"],"right":"nezávislost soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Přechodné ustanovení zakládá nepřípustnou pravou retroaktivitu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 52 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0128"],"right":"právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 31. prosince 2014 přijmout ústavně konformní úpravu platové základny soudců na úrovni trojnásobku průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"slovo '2,75násobek' v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 11/2013 Sb., ve vztahu k soudcům obecných soudů","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení obsažené v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, naposledy ve znění zákona č. 11/2013 Sb., vyjádřené slovem '2,75násobek', pokud se týká soudců okresních, krajských, vrchních soudů, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, se ruší uplynutím dne 31. prosince 2014."},{"targetAct":"čl. II části první zákona č. 11/2013 Sb.","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s omezením derogace pouze na soudce obecných soudů, neboť to porušuje zásadu obecnosti právního předpisu a překračuje petit.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem I ani s odůvodněním. Mají za to, že 2,75násobek není protiústavní, protože nedošlo ke snížení příjmů soudců, ale naopak k jejich růstu, a že Ústavní soud nemá pravomoc omezit osobní působnost zákona.","judges":["Radovan Suchánek","Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/11","sourceRefs":["S0098"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Snížení platové základny z 3 na 2,5násobek bylo nepřiměřené; tento nález navazuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.33.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.33.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3"}}