{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.31.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.31.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-13_1","decision_date":"2014-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Sleva na dani pro pracující důchodce – zrušení části § 35ba odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů","legal_sentence":"I. Ustanovení § 35ba odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění po novele provedené zákonem č. 500/2012 Sb. , v části za středníkem stanoví, že se sleva na dani ve výši 24 840 Kč neuplatní u poplatníka, který k 1. lednu zdaňovacího období pobírá starobní důchod z důchodového pojištění nebo ze zahraničního povinného pojištění stejného druhu. Tím je založena nerovnost mezi poplatníky, kteří jsou ve zdaňovacím období poživateli starobního důchodu, jež se projevuje v tom, že ti, co mají toto postavení k 1. lednu zdaňovacího období, přichází vždy o celou základní slevu na dani, zatímco ti, kteří se v tomto postavení ocitnou kdykoliv později, třeba i jen následující den, mají tuto slevu zachovanou v plné výši. Není přitom podstatné, zda po celou dobu, po kterou vykonávají výdělečnou činnost, pobírají také starobní důchod. Důsledkem uvedené právní úpravy je významný rozdíl v postavení obou těchto skupin poplatníků, protože ti, v jejichž případě se sleva na dani uplatní, budou mít bez ohledu na pobíraný starobní důchod daň ze zdanitelných příjmů o 24 840 Kč ročně nižší. V případě příjmů ze závislé činnosti to znamená, že se jim s ohledem na daňovou sazbu nezdaní roční příjem odpovídající hrubé mzdě ve výši 123 582 Kč, resp. tzv. superhrubé mzdě ve výši 165 600 Kč (srov. § 6 odst. 12 zákona o daních z příjmů ), tedy pro většinu lidí nepochybně nikoliv zanedbatelná částka. Kritérium, na němž je toto rozlišení založeno, je přitom ryze formální a zákon navíc vytváří procesní možnosti, jak si mohou jednotlivé osoby zachovat i nadále obě výhody. V případě těch, co starobní důchod dosud nepobírají, jde o odložení počátku jeho přiznání tak, aby k němu došlo až po 1. lednu příslušného zdaňovacího období. Těmto osobám je totiž nadále zachována možnost žádat zpětně o vyplácení důchodu bez toho, aby uplatnění tohoto nároku mělo dodatečně jakýkoliv vliv na uplatnění slevy na dani. V případě těch, co jej již pobírají, jde zas zřejmě o zastavení jeho výplaty pro období, jež bude uvedený den zahrnovat. Tyto skutečnosti zjevně neumožňují pojmenovat žádný rozumný důvod, pro který má mít v příslušném zdaňovacím období jedna z takto vymezených skupin poplatníků pobírajících starobní důchod určitou významnou daňovou výhodu, zatímco druhá z nich nikoliv. Rozlišení obou skupin má naopak arbitrární povahu. Z tohoto důvodu lze spatřovat jeho nesoulad se zásadou neakcesorické rovnosti, jež vyplývá z čl. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Úvaha, podle níž může k naplnění účelu slevy na dani dojít i prostřednictvím starobního důchodu, má rozumný základ. Historicky nejstarší funkcí důchodového systému je právě funkce ochranná, zajišťující lidem hmotné zabezpečení pro případ stáří, kdy si již tito nemohou sami zajistit prostředky pro své živobytí. Jde přitom svým způsobem o obdobnou funkci, jakou plní (byť nikoliv nezbytně výlučně) sleva na dani u všech poplatníků tím, že vylučuje zdanění určité minimální částky sloužící pro zajišťování životních potřeb, u níž by účinek zdanění byl podle názoru zákonodárce nepřiměřeně tíživý. Sleduje-li proto ustanovení § 35ba odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění po novele provedené zákonem č. 500/2012 Sb. , v části za středníkem, omezení daňové výhody v případech, kdy je její účel zajištěn již starobním důchodem, lze v obecné rovině považovat tento účel za legitimní zájem, který může opodstatňovat vzniklou nerovnost. K tomu, aby toto opatření mohlo obstát, by ale muselo být zároveň přiměřené, což je závěr, jemuž přisvědčit nelze. Důvodem jsou právě zásadní (extrémní) rozdíly ve výši přiznaných starobních důchodů, které v případě nižších z nich brání tomu, aby jejich vyplácení mohlo srovnatelným způsobem jako sleva na dani na poplatníka ve výši 24 840 Kč ročně naplňovat výše uvedený účel. Toto ustanovení je proto v rozporu s čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["155/1995","586/1992:§35b","2/1993:čl11","2/1993:čl3","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Sleva na dani pro pracující důchodce – zrušení části § 35ba odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0056"],"text":"Zákonem č. 500/2012 Sb. byl s účinností od 1. 1. 2013 do zákona o daních z příjmů doplněn § 35ba odst. 1 písm. a) o větu za středníkem, která vylučuje uplatnění základní slevy na dani ve výši 24 840 Kč ročně u poplatníka, který k 1. lednu zdaňovacího období pobírá starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Opatření bylo součástí úsporného balíčku ke snížení schodků veřejných rozpočtů; podle důvodové zprávy měl starobní důchod (osvobozený od daně do výše 36násobku minimální mzdy) plnit obdobnou funkci jako základní sleva na dani."},{"sourceRefs":["S0057","S0072"],"text":"Rozhodným dnem pro posouzení nároku na slevu byl 1. leden zdaňovacího období; poplatníci, kteří začali pobírat starobní důchod později, si slevu zachovali v plné výši, a poplatníci mohli dosáhnout zachování slevy odložením přiznání důchodu nebo pozastavením jeho výplaty k 1. lednu."},{"sourceRefs":["S0016","S0077"],"text":"Výše starobních důchodů je u jednotlivých poživatelů značně rozdílná; v roce 2012 činil průměrný důchod 10 788 Kč měsíčně, avšak přibližně 250 000 důchodců pobíralo méně než 8 500 Kč a 4 858 osob méně než 3 000 Kč měsíčně."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení vykazuje extrémní disproporcionalitu (rdousící efekt) ve vztahu k vlastnickému právu podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená úprava měla rdousící efekt; zdanění příjmů pracujících důchodců nezasahuje do podstaty majetku a případné krajní případy jsou řešitelné v oblasti sociálního zabezpečení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení odnímá základní slevu na dani, která má zaručit nezdanění životního minima; u pracujících důchodců s nízkými příjmy může mít likvidační dopad, zejména pokud jsou odkázáni na výdělečnou činnost k doplnění důchodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0068"],"sourceRefs":["S0007","S0023","S0030"],"importance":"CORE","parties":["skupina 19 senátorů","Ing. Marie Adámková"],"courtExplanation":"Zdanění sazbou 15 % (resp. 20,1 % u závislé činnosti) nemá konfiskační účinek; případné extrémní situace lze řešit v rámci sociálního zabezpečení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 19 senátorů","Ing. Marie Adámková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje princip neakcesorické rovnosti podle čl. 1 Listiny tím, že stanoví rozhodný den 1. ledna, což vede k arbitrárnímu rozlišování mezi poplatníky pobírajícími starobní důchod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 1 Listiny, neboť založilo nerovnost mezi poplatníky pobírajícími starobní důchod na základě zcela formálního a arbitrárního kritéria 1. ledna, aniž by existoval jakýkoli rozumný důvod pro takové rozlišení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 19 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje princip akcesorické rovnosti podle čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny tím, že poplatníkům pobírajícím starobní důchod odnímá základní slevu na dani, přičemž výše důchodu není u všech srovnatelná s touto slevou, což vede k nepřiměřené nerovnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test přímé diskriminace a dospěl k závěru, že napadené ustanovení je nepřiměřené, neboť u poplatníků s nižšími starobními důchody neplní důchod srovnatelnou funkci jako základní sleva na dani, což vede k extrémní nerovnosti v rozporu s čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 19 senátorů","Ing. Marie Adámková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0055","S0056","S0081"],"interpretation":"Základní sleva na dani na poplatníka slouží k vynětí určité minimální částky příjmu ze zdanění; starobní důchod může plnit obdobnou funkci, avšak pouze pokud jeho výše dosahuje srovnatelné úrovně; odnětí slevy na dani poplatníkům pobírajícím starobní důchod je nepřiměřené, pokud výše důchodu není u všech srovnatelná se slevou.","regulations":"§ 35ba odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona č. 500/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část ustanovení § 35ba odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona č. 500/2012 Sb., ve slovech '; daň se nesnižuje u poplatníka, který k 1. lednu zdaňovacího období pobírá starobní důchod z důchodového pojištění nebo ze zahraničního povinného pojištění stejného druhu'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (skupina senátorů), je přípustný a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je založeno na arbitrárním kritériu 1. ledna, které bez rozumného důvodu rozlišuje mezi poplatníky pobírajícími starobní důchod.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"čl. 1 Listiny (neakcesorická rovnost)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadené ustanovení nepřiměřeně zasahuje do vlastnického práva poplatníků s nižšími starobními důchody, neboť jim odnímá základní slevu na dani, aniž by starobní důchod plnil srovnatelnou funkci.","regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny (akcesorická rovnost a vlastnické právo)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soud se otázkou porušení čl. 26 Listiny výslovně nezabýval, neboť rozhodl na základě porušení jiných práv.","regulations":"čl. 26 Listiny","right":"čl. 26 Listiny (právo na práci)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Sleva na dani na poplatníka se od data vyhlášení nálezu (10. 7. 2014) vztahuje na všechny poplatníky, včetně těch, kteří k 1. lednu zdaňovacího období pobírali starobní důchod; zrušené ustanovení se již nepoužije."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 35ba odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 35ba odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona č. 500/2012 Sb., se ve slovech '; daň se nesnižuje u poplatníka, který k 1. lednu zdaňovacího období pobírá starobní důchod z důchodového pojištění nebo ze zahraničního povinného pojištění stejného druhu' ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Opatření považuje za legitimní součást důchodové reformy a snižování schodků; rovnost nebyla porušena, neboť důchodci měli možnost přerušit výplatu důchodu. Ústavní soud měl zachovat sebeomezení.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Nesouhlasí s metodologií. Správné srovnání mělo být mezi pracujícími důchodci a pracujícími nedůchodci; v tomto srovnání napadená úprava obstojí, protože nezdaněný důchod kompenzuje ztrátu slevy. Rozdíly ve výši důchodů nejsou důsledkem napadené úpravy.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Nesouhlasí s odchýlením od dosavadní judikatury a s použitím testu přímé diskriminace místo testu extrémní disproporcionality. Kritérium 1. ledna není svévolné, opatření je součástí úsporného balíčku a není v rozporu s principem rovnosti. Návrh měl být zamítnut.","judges":["Vladimír Sládeček","Vlasta Formánková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/08","sourceRefs":["S0006","S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro přezkum ústavnosti daní se použije test vyloučení extrémní disproporcionality a principu rovnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.31.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.31.13.1"}}