{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.32.13.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.32.13.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-13_3","decision_date":"2014-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo minoritních akcionářů na soudní přezkum přiměřenosti vypořádání po převzetí jmění hlavním akcionářem v případě rozhodčí doložky ve smlouvě o převzetí jmění","legal_sentence":"Zastavení řízení o žalobě na určení správné výše přiměřeného vypořádání v penězích (§ 220p odst. 4 obchodního zákoníku ) za akcie minoritních akcionářů s poukazem na rozhodčí doložku ve smlouvě o převzetí jmění, podle níž měly být spory týkající se výše vypořádání řešeny v rozhodčím řízení rozhodcem zapsaným v seznamu soukromé společnosti (rozhodcem ad hoc určeným smlouvou) představuje porušení principů spravedlivého procesu v oblasti přístupu k soudu zřízenému zákonem a projednání věci nezávislým a nestranným soudcem ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119b","513/1991:§220p","513/1991:§220k","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo minoritních akcionářů na soudní přezkum přiměřenosti vypořádání po převzetí jmění hlavním akcionářem v případě rozhodčí doložky ve smlouvě o převzetí jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelé Ing. Max Chadzitaskos a Vilém Franta byli minoritními akcionáři obchodních společností Hanušovická lesní, a.s. a Motorpal, a.s. Po převzetí jmění těchto společností hlavním akcionářem jim byla nabídnuta částka 836 Kč, resp. 673 Kč za jednu akcii jako přiměřené vypořádání, kterou považovali za nepřiměřeně nízkou."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Podali žaloby ke Krajskému soudu v Ostravě a Krajskému soudu v Brně na přezkoumání a určení správné výše přiměřeného vypořádání v penězích podle § 220p odst. 4 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0012"],"text":"Krajské soudy řízení zastavily pro nedostatek své pravomoci s poukazem na rozhodčí doložky ve smlouvách o převzetí jmění, podle nichž měly být veškeré spory o výši vypořádání řešeny v rozhodčím řízení. Vrchní soud v Olomouci tato usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnosti, které byly Ústavním soudem odmítnuty jako zjevně neopodstatněné. Následně se obrátili na Evropský soud pro lidská práva, který rozsudkem ze dne 27.9.2012 konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě z důvodu odepření přístupu k soudu."},{"sourceRefs":["S0015","S0038"],"text":"Na základě rozsudku ESLP podali stěžovatelé návrhy na obnovu řízení před Ústavním soudem, které byly povoleny usnesením ze dne 13.5.2014. V obnoveném řízení Ústavní soud ústavním stížnostem vyhověl a napadená rozhodnutí zrušil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cm 127/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci s odkazem na rozhodčí doložku ve smlouvě o převzetí jmění.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5.1.2007"},{"fileNumber":"5 Cmo 85/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20.3.2007"},{"fileNumber":"50 Cm 151/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci s odkazem na rozhodčí doložku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11.3.2008"},{"fileNumber":"5 Cmo 172/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12.6.2008"},{"fileNumber":"I. ÚS 1533/07","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"9.10.2007"},{"fileNumber":"IV. ÚS 2062/08","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"4.9.2008"},{"fileNumber":"stížnosti č. 7398/07, 31244/07, 11993/08 a 3957/09","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Konstatováno porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě z důvodu odepření přístupu k soudu ohledně nároku na vypořádání.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"27.9.2012"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/13 (usnesení o povolení obnovy)","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Povolena obnova řízení a zrušena původní usnesení I. ÚS 1533/07 a IV. ÚS 2062/08.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13.5.2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zastavení řízení obecnými soudy z důvodu rozhodčí doložky ve smlouvě o převzetí jmění porušilo právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud v obnoveném řízení vycházel z právního názoru Evropského soudu pro lidská práva, který konstatoval, že rozhodčí doložka vnucená minoritním akcionářům bez jejich souhlasu a rozhodčí řízení před rozhodci, kteří nepředstavují soud zřízený zákonem a bez veřejného projednání, porušuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 1 Dodatkového protokolu. Ústavní soud proto shledal porušení práva stěžovatelů na přístup k soudu a napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že rozhodčí doložka byla do smlouvy o převzetí jmění zahrnuta bez jejich souhlasu, rozhodci nebyli nezávislí a nestranní a řízení nebylo veřejné, čímž došlo k odepření přístupu k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["1. Ing. Max Chadzitaskos","2. Vilém Franta"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodčí řízení v obou případech nesplňovalo požadavky zákonného soudu a veřejného projednání, a proto došlo k porušení práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Ing. Max Chadzitaskos","2. Vilém Franta"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jsou stěžovatelé oprávněni k podání návrhu na zrušení ustanovení § 220p odst. 1 a odst. 4 věty čtvrté obchodního zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení § 220p odst. 1 a odst. 4 věty čtvrté obchodního zákoníku byl odmítnut, neboť stěžovatelé nebyli oprávněni k jeho podání, jelikož napadená ustanovení nebyla v jejich věci aplikována.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. Ing. Max Chadzitaskos","2. Vilém Franta"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.1.2007 č.j. 29 Cm 127/2006-16","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.3.2007 č.j. 5 Cmo 85/2007-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.3.2008 č.j. 50 Cm 151/2007-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.6.2008 č.j. 5 Cmo 172/2008-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly po povolení obnovy řízení shledány přípustnými a věcně projednány.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavením řízení z důvodu rozhodčí doložky odepřely stěžovatelům přístup k soudu, neboť rozhodčí řízení nesplňovalo požadavky nezávislého a nestranného soudu zřízeného zákonem a veřejného projednání.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na přístup k soudu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě a Krajský soud v Brně jsou povinny umožnit stěžovatelům přístup k řízení, které splňuje požadavky čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu a čl. 36 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.1.2007 č.j. 29 Cm 127/2006-16, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.3.2007 č.j. 5 Cmo 85/2007-24, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.3.2008 č.j. 50 Cm 151/2007-46 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.6.2008 č.j. 5 Cmo 172/2008-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.1.2007 č.j. 29 Cm 127/2006-16, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.3.2007 č.j. 5 Cmo 85/2007-24, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.3.2008 č.j. 50 Cm 151/2007-46 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.6.2008 č.j. 5 Cmo 172/2008-60 se ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení ustanovení § 220p odst. 1 a odst. 4 věty čtvrté obchodního zákoníku","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 220p odst. 1 a odst. 4 věty čtvrté zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Suda proti České republice (stížnost č. 1643/06)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako ve věci Suda, i v projednávané věci došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy z důvodu odepření přístupu k soudu, neboť rozhodčí doložka byla vnucena bez souhlasu stěžovatelů a rozhodčí řízení nesplňovalo požadavky zákonného soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§220p","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.32.13.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.32.13.3"}}