{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-11_1","decision_date":"2014-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Účastenství státu v řízení podle části páté o.s.ř. ve sporech týkajících se nemovitého majetku na Podkarpatské Rusi","legal_sentence":"Účastníkem řízení podle § 250a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění zákona č. 151/2002 Sb. , je rovněž stát (Česká republika), pokud předmětem správního řízení byl spor vyplývající ze vztahů soukromého práva, v němž byl správním orgánem posuzován nárok na náhradu za nemovitý majetek zanechaný v roce 1945 občany České republiky na Podkarpatské Rusi.","metadata_regulation_keys":["212/2009:§4","42/1958","99/1963:§250a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Účastenství státu v řízení podle části páté o.s.ř. ve sporech týkajících se nemovitého majetku na Podkarpatské Rusi","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci (pět fyzických osob) se domáhali odškodnění za nemovitý majetek zanechaný jejich právním předchůdcem na Podkarpatské Rusi. Ministerstvo financí nedatovaným rozhodnutím č. j. 44/10366/2008-908 náhradu nepřiznalo; ministr financí rozhodnutím ze dne 30. dubna 2009 č. j. 908/6270/2009 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci podali žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 3, neboť se jednalo o obecný soud první žalobkyně. Toto usnesení potvrdil Městský soud v Praze."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 při zkoumání okruhu účastníků řízení dospěl k závěru, že ustanovení § 250a o. s. ř. neumožňuje účast státu (České republiky) v soudním řízení, neboť stát nebyl účastníkem správního řízení a rozhodující správní orgán účastníkem být nemůže. To by znemožnilo žalobcům domoci se náhrady a státu bránit se proti žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 44/10366/2008-908","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nepřiznání náhrady za nemovitý majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"nedatováno"},{"fileNumber":"č. j. 908/6270/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí Ministerstva financí o nepřiznání náhrady.","court":"Ministr financí","decisionDate":"30. dubna 2009"},{"fileNumber":"21 C 16/2009-62","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. září 2010"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o místní nepříslušnosti.","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Obvodní soud pro Prahu 3 aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 250a o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Obvodní soud pro Prahu 3 je aktivně legitimován k podání návrhu, protože napadené ustanovení má být přímo aplikováno při řešení konkrétního sporu (věc sp. zn. 16 C 96/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadené ustanovení má být přímo aplikováno v jeho rozhodovací činnosti (věc sp. zn. 16 C 96/2011), a je proto oprávněn podat návrh podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 3"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínka přímé aplikace napadeného ustanovení je naplněna, neboť v přerušeném řízení má být § 250a o. s. ř. použito k vymezení okruhu účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 3"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 250a o. s. ř. vylučuje účast státu v soudním řízení podle části páté o. s. ř. ve věcech, kde stát vystupoval jako rozhodující správní orgán, a zda je proto v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť jej lze vyložit ústavně konformně: v případech, kdy je ve správním řízení vůči státu vznášen soukromoprávní nárok a organizační složka, která má za stát jednat, je současně rozhodujícím správním orgánem, je stát účastníkem správního řízení, a tedy i účastníkem následného soudního řízení podle § 250a o. s. ř. Tento výklad odpovídá vůli zákonodárce a zajišťuje právo na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 3"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Stát je účastníkem řízení podle § 250a odst. 1 o. s. ř. i v případě, že v předcházejícím správním řízení vystupoval jako rozhodující správní orgán, pokud předmětem správního řízení byl spor vyplývající ze vztahů soukromého práva, v němž byl správním orgánem posuzován nárok na náhradu za nemovitý majetek zanechaný v roce 1945 občany České republiky na Podkarpatské Rusi.","regulations":"§ 250a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 151/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 250a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 151/2002 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že Obvodní soud pro Prahu 3 je aktivně legitimován k podání návrhu, neboť napadené ustanovení má být přímo aplikováno v jeho rozhodovací činnosti.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Při ústavně konformním výkladu § 250a o. s. ř. je stát účastníkem řízení, a právo na soudní ochranu není porušeno.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při aplikaci § 250a o. s. ř. považovat stát za účastníka řízení v případech, kdy předmětem správního řízení byl spor vyplývající ze vztahů soukromého práva, v němž byl správním orgánem posuzován nárok na náhradu za nemovitý majetek zanechaný v roce 1945 občany České republiky na Podkarpatské Rusi."]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 250a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 151/2002 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 250a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 151/2002 Sb., se zamítá."},{"targetAct":"§ 250a odst. 1 o. s. ř.","kind":"OTHER","text":"Účastníkem řízení podle § 250a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 151/2002 Sb., je rovněž stát (Česká republika), pokud předmětem správního řízení byl spor vyplývající ze vztahů soukromého práva, v němž byl správním orgánem posuzován nárok na náhradu za nemovitý majetek zanechaný v roce 1945 občany České republiky na Podkarpatské Rusi."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s výrokem II nálezu, neboť podle nich Ústavní soud není oprávněn formulovat interpretativní výroky v rámci abstraktní kontroly norem; právní názor má být uveden pouze v odůvodnění. Výrok II je nadbytečný a kazuistický.","judges":["Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2050/11","sourceRefs":["S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu považoval za nepochybné, že stát byl účastníkem řízení před obecnými soudy v obdobné věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.11.1"}}