{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-13_1","decision_date":"2014-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Přezkum obecně závazné vyhlášky města Cheb – výjimka pro akce pořádané městem","legal_sentence":"Ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, podle něhož \"obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem\", představuje zákonný požadavek souladu činnosti obce a jejích orgánů s veřejným zájmem, nikoliv všeobecné schválení, že cokoliv obec koná, koná ve veřejném zájmu. Jde o nedůvodně nerovný přístup obce k sobě samé na straně jedné a k ostatním fyzickým a právnickým osobám na straně druhé, jestliže je zaveden odlišný právní režim pro druhově obdobné či shodné akce pouze na základě osoby pořadatele akce. Jde o porušení práv dotčených osob, jestliže je individuální rozhodování o výjimce ze zákazu stanovené činnosti, odůvodněného ochranou veřejného zájmu, nahrazeno pro akce pořádané určitou osobou obecnou výjimkou zakotvenou přímo ustanovením obecně závazné vyhlášky. Pokud zákon či přímo ústavní pořádek umožňuje obci zakázat či omezit obecně závaznou vyhláškou ze stanovených důvodů a ve veřejném zájmu určité činnosti, musí takové zákazy či omezení platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky, a zejména pro všechny osoby, které by takové činnosti mohly či chtěly vykonávat, včetně obce samotné.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§35","128/2000:§123","128/2000:§2","500/2004:§27","1/1993:čl104","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Přezkum obecně závazné vyhlášky města Cheb – výjimka pro akce pořádané městem","facts":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Město Cheb vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 6/2012, kterou na vymezených veřejných prostranstvích zakázalo provádění pyrotechnických efektů a ohňostrojů s možností udělení výjimky Radou města."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Vyhláška v čl. III odst. 2 poslední větě stanovila, že tento zákaz se nevztahuje na akce pořádané městem Cheb."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Ministerstvo vnitra v rámci dozorové činnosti vyzvalo město ke zjednání nápravy, a když náprava nebyla zjednána, podalo návrh na zrušení tohoto ustanovení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Město Cheb argumentovalo, že jeho činnost je vždy ve veřejném zájmu podle § 2 odst. 2 zákona o obcích, a proto není třeba podrobovat se vlastnímu povolovacímu řízení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je výjimka ze zákazu provádění pyrotechnických efektů a ohňostrojů pro akce pořádané městem Cheb v souladu s principem rovnosti a materiálního právního státu, a nepřekračuje město Cheb meze zákonného zmocnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s principem materiálního právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a překračuje meze zákonného zmocnění (čl. 104 odst. 1 a 3 Ústavy). Výjimka je aktem libovůle bez racionálního a legitimního důvodu, zakládá nerovnost a zbavuje třetí osoby možnosti účasti ve správním řízení. Soud odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. Pl. ÚS 12/02, Pl. ÚS 24/04 a Pl. ÚS 24/08.","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[{"argument":"Výjimka je aktem libovůle, postrádá racionální účel, zakládá nerovnost mezi městem a ostatními subjekty a překračuje meze § 10 písm. a) zákona o obcích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0054"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výjimka je nedůvodně nerovná a bez racionálního důvodu, a proto ji zrušil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Obec nemůže obecně závaznou vyhláškou stanovit výjimku ze zákazu určité činnosti pouze pro sebe, aniž by pro to existoval racionální a legitimní důvod, neboť by to bylo v rozporu s principem rovnosti a materiálního právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 104 odst. 1 a 3 Ústavy, § 10 písm. a) zákona o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0040"],"description":"Poslední věta čl. III odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Cheb č. 6/2012","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 104 odst. 1 a 3 Ústavy","right":"princip rovnosti a materiálního právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, neboť Ministerstvo vnitra splnilo podmínky § 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu a předchozí dozorový postup podle § 123 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Výjimka je aktem libovůle bez racionálního důvodu, zakládá nerovnost a překračuje meze zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"princip materiálního právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. III odst. 2 poslední věta vyhlášky města Cheb č. 6/2012","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení poslední věty čl. III odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Cheb č. 6/2012 se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/02","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení ústavnosti tzv. neakcesorické nerovnosti je základním kritériem racionalita zvláštní právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.12.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.12.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1"}}