{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.38.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.38.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-08_1","decision_date":"2014-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"K podmínkám aktivní legitimace obecného soudu podat návrh na vyslovení protiústavnosti zákona; k nemožnosti posuzovat normotvornou činnost Parlamentu České republiky jako nesprávný úřední postup","legal_sentence":"Obvodní soud pro Prahu 1 v souvislosti s projednáváním žaloby na náhradu škody za nesprávný úřední postup, který má fakticky spočívat jen v existenci řádně přijatého zákona, resp. jeho části, není aktivně legitimován k podání návrhu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 5 zákona č. 589/1992 Sb. , o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2007, tj. před novelizací provedenou zákonem č. 261/2007 Sb. Normotvorná činnost Parlamentu České republiky jako orgánu veřejné moci nemůže být bez dalšího posuzována jako nesprávný úřední postup, jenž by zakládal odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), případně čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["589/1992:§5"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"K podmínkám aktivní legitimace obecného soudu podat návrh na vyslovení protiústavnosti zákona; k nemožnosti posuzovat normotvornou činnost Parlamentu České republiky jako nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce Ing. J. Š. podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu proti České republice - Ministerstvu financí, kterou se domáhal určení, že neexistencí maximálního ročního vyměřovacího základu pro odvody pojistného na sociální zabezpečení zaměstnanců podle zákona č. 589/1992 Sb. (ve znění do 31. 12. 2007) došlo k diskriminaci žalobce oproti osobám samostatně výdělečně činným, a náhrady škody ve výši 465 660 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že zákon č. 589/1992 Sb. stanovil limit vyměřovacího základu pouze pro osoby samostatně výdělečně činné (maximálně 486 000 Kč ročně) a nižší procento zisku jako vyměřovací základ, zatímco zaměstnanci neměli žádný limit a odváděli pojistné ze 100 % příjmů."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 v souvislosti s tímto řízením podal dne 12. 12. 2008 Ústavnímu soudu návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 5 zákona č. 589/1992 Sb., přičemž v podstatě převzal argumentaci žalobce o diskriminační povaze úpravy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Navrhovatel spatřoval protiústavnost v tom, že zákon nestanovil zaměstnancům žádný strop vyměřovacího základu, zatímco osobám samostatně výdělečně činným ano, a dále v odlišném způsobu stanovení vyměřovacího základu (100 % příjmů u zaměstnanců, procentuální část zisku u OSVČ)."},{"sourceRefs":["S0017","S0024","S0026","S0033"],"text":"Ústavní soud zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro věcné projednání návrhu, zejména zda napadené ustanovení mělo být v probíhajícím řízení bezprostředně aplikováno, a dospěl k závěru, že nikoli, neboť žaloba na náhradu škody za nesprávný úřední postup nemůže být založena na samotné existenci zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 84/2008","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"V řízení o žalobě na náhradu škody soud přerušil řízení a podal Ústavnímu soudu návrh na vyslovení protiústavnosti § 5 zákona č. 589/1992 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek aktivní legitimace obecného soudu k podání návrhu na zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, zejména požadavek bezprostřední a nevyhnutelné aplikace napadeného ustanovení v probíhajícím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu, neboť napadené ustanovení nebude v probíhajícím řízení aplikováno. Normotvorná činnost Parlamentu nemůže být posuzována jako nesprávný úřední postup zakládající odpovědnost státu za škodu, a proto není dána podmínka bezprostřední a nevyhnutelné aplikace napadeného ustanovení ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy a judikatury Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. Pl. ÚS 39/2000, Pl. ÚS 37/10).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdil, že napadené ustanovení § 5 zákona č. 589/1992 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem a že jeho aplikace je nevyhnutelná pro rozhodnutí v probíhajícím řízení o náhradě škody, neboť žalobce namítá diskriminaci způsobenou právě tímto ustanovením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal nevyhnutelnou aplikaci napadeného ustanovení, neboť v řízení o náhradě škody za nesprávný úřední postup nelze normotvornou činnost Parlamentu považovat za nesprávný úřední postup, a tudíž napadené ustanovení nebude v řízení aplikováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 5 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2007.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, 3 a 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu, neboť napadené ustanovení nebude v probíhajícím řízení aplikováno; normotvorná činnost Parlamentu nemůže být posuzována jako nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0034","S0037"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh Obvodního soudu pro Prahu 1 na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 5 zákona č. 589/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 39/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka návrhového oprávnění soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je splněna, jedná-li se o zákon, jehož aplikace má být bezprostřední a nevyhnutelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.38.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.38.08.1"}}